Решение по делу № 2-851/2019 от 19.08.2019

Дело № 2- 851/2019

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                                                                              с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                             Ередеевой А.В.,

при секретаре                                                                                        Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Кожамяровой <данные изъяты> об обращении взыскания на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике обратился в суд с иском к Кожамяровой Л. Л. об обращении взыскания на долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на основании исполнительного листа № ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 25.02.2019г., выданного Горно-Алтайским городским судом, о взыскании с Кожамяровой Л.Л. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, ущерба причинённого преступлением в размере 1 748 578 рублей. В ходе исполнительских действий, установлено наличие у ответчика ? доли на квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Собственник ? доли на указанное жилое помещение Кожамяров Д.Е. не высказал намерений выкупить указанную долю. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Представитель истца Мелюханова Г.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам и основаниям изложенным в иске. Пояснила, что в установленном законом порядке, до обращения в суд, предлагала второму собственнику спорной квартиры, супругу должника выкупить ее долю, на что никакого ответа в разумный срок не получила.

Ответчик Кожамярова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что ее местом жительства является жилой дом, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указанная в иске квартира, для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением не является.

Кожамяров Д.Е. в судебное заседание, будучи извещенным не явился, принимая участие ранее в судебном заседании, не выразил своего намерения выкупить указанную долю.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, будучи извещёнными, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ; судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания; при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с приведенными выше пунктами 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок, вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на имущество.

Судом установлено, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Кожамярова Л.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором суда удовлетворен иск представителя потерпевшего Ростанца М.М. о взыскании с Кожамяровой Л.Л. в пользу ФКУ «Объединённая дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 1 748 578 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Добровольно гражданский иск должником Кожамяровой Л.Л. не исполнен, в связи с чем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 748 578 рублей, а также принадлежность Кожамяровой Л.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру сторонами по делу не оспариваются.

Местом жительства Кожамяровой Л.Л. является жилой дом, расположенный по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, с учетом положений абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, установлено, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника Кожамяровой Л.Л., поскольку последняя зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом проверено исполнение истцом положений абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (то есть до обращения в суд с иском) было направлено сособственнику должника Кожамярову Д.Е. предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли. Согласно отчета об отслеживании данное предложение было получено Кожамяровым Д.Е. лично <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Однако, Кожамяров Д.Е., принимая участие в данном гражданском деле в качестве третьего лица, в течение предусмотренного п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячного срока, со дня получения предложения о выкупе, не совершил действий по приобретению доли Кожамяровой Л.Л. в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка обращения взыскания на долю должника в праве собственности на спорную квартиру и обоснованности обращения в суд на основании абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника судебный пристав праве требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности.

Доводы стороны ответчика о частичном гашении долга путём отчислений из пенсии должника, не могут служить, по мнению суда, достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю, в праве общей долевой собственности, на квартиру расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> корпус 2, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,, принадлежащую Кожамяровой Л. Л..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Ередеева А.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>