Решение по делу № 11-388/2021 от 18.11.2021

Мировой судья Тюличев С.В. Дело № 11-388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 9 декабря 2021 года дело по частной жалобе Масляковой Светланы Леонтьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24.08.2021г., которым постановлено:

«Заменить в судебном приказе по делу № 2-317/2018 от 19.04.2018г. о взыскании солидарно с Гультяевой Елены Андреевны, Масляковой Светланы Леонтьевны в пользу ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 34 866 руб. 28 коп., пени в размере 55 191 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705 руб. 79 коп. на правопреемника ИП Погребникову Евгению Алексеевну.»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 апреля 2018 г. № 2-317/2018 с Гультяевой Елены Андреевны, Масляковой Светланы Леонтьевны в пользу ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 34 866 руб. 28 коп., пени в размере 55 191 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705 руб. 79 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению путем направления взыскателю.

ИП Погребникова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене взыскателя с Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Погребникову Евгению Алексеевну, ввиду заключенного договора цессии от 30.03.2021г.

Мировым судьей судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области постановлено указанное определение.

В частной жалобе Маслякова С.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Заменяя взыскателя с Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Погребникову Евгению Алексеевну, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО ГО г. Рыбинск уступило ИП Погребниковой Е.А. права требования к Масляковой С.Л., указанные в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.04.2018 г. № 2-317/2018.

Уступка права требования подтверждена договором цессии от 30.03.2021г. с выпиской из приложения к нему. (л.д. 27)

Договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

До настоящего времени судебный приказ № 2-317/2018 не исполнен, должниками задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа № 2-317/2018, то объем указанных в судебном приказе обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

Суд не входит в обсуждение мнения Масляковой С.Л. о необходимости изменения в определении мирового судьи суммы основного долга на 31 250 руб., сумму пени на 2 876 руб. 40 коп., поскольку размер задолженности не являлся предметом рассмотрения мирового судьи, определением мирового судьи разрешен вопрос о замене взыскателя.

При вынесении определения мировым судей не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24.08.2021г. – оставить без изменения, а частную жалобу Масляковой Светланы Леонтьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Сизова