Решение по делу № 33-11470/2016 от 11.08.2016

Судья: Хлыстова Е.В. № 33-11470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мавроди А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мавроди Александра Валериевича к Бурицкому Денису Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурицкого Дениса Анатольевича в пользу Мавроди Александра Валериевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб., а всего взыскать 235500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции истцом Мавроди А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавроди Александр Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к Бурицкому Денису Анатольевичу о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у него в долг взяты денежные средства в размере 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 6 % в месяц, что подтверждается договором займа и распиской.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

Однако, Бурицкий Д.А. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. В установленный договором срок ответчиком данные денежные средства не возращены. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200000 руб., проценты в размере 432000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мавроди А.В. просит указанное решение суда отменить в части снижения начисленных процентов по договору займа по ст. 333 ГК РФ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки по п.3.2 договора не заявлял, а требовал взыскание процентов по ст. 809 ГК РФ, за пользование заемными денежными средствами (п.1.2 договора), к которым ст. 333 ГК РФ применена быть не может.

В апелляционной инстанции Мавроди А.В. просил решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Бурицкого Д.А. процентов за пользование заемными средствами и госпошлины, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мавроди А.В. и Бурицким Д.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 6 % в месяц, что подтверждается договором займа (л.д.9-11).

Указанный договор заключен в простой письменной форме. Факт получения ответчиком денежной суммы по договору займа подтверждается распиской от 27.02.2013г. (л.д. 12), что соответствует ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу доказательства, судом верно установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Бурицкому Д.А. денежные средства при подписании расписки.

Между тем, судом установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Бурицкий Д.А. не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Таким образом, суд установив, что ответчик согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от Мавроди А.В. сумму займа в размере 200 000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что Бурицкий Д.А. не исполняет обязательств по возврату долга, обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 рублей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 6 % в месяц.

В п. 3.2 договора займа определены последствия ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства заемщику не возвращены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов.

Вместе с тем суд первой инстанции, проценты указанные в п.1.2 договора займа, с учетом положения п.1.5 договора займа, определил как штрафные санкции и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму процентов.

С данными выводами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), а именно п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка по настоящему договору составляет 6 % в месяц.

Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляется до даты возврата заемных денежных средств заемщику займодавцу (п.п.1.5; 7.1, договора займа).

Следовательно, условия договора займа предусматривают право истца на взыскание процентов за пользование займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ – окончание срока пользования займом.

При этом требования о взыскании неустойки предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и п.3.2 договора займа истцом не заявлялись.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно расчету истца, представлено в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 000 руб. в соответствии с расчетом по формуле: (200 000 x 6% х 12 мес.) х 3 года.

Данный расчет судебная коллегия считает арифметически верным, произведенным исходя из условий заключенного между сторонами договора займа. Стороной ответчика не оспаривался.

Применение же ст. 333, ст. 809 ГК РФ к размеру начисленных процентов за пользование заемными средствами законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению, с Бурицкого Д.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 432 000 руб., а апелляционная жалоба ответчика в данной части удовлетворению.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 9 520 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Мавроди Александра Валериевича к Бурицкому Денису Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бурицкого Дениса Анатольевича в пользу Мавроди Александра Валериевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 432 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 520 руб., а всего взыскать 641 520 руб.

Председательствующий:

Судьи: