Решение по делу № 2-1250/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1250/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-001244-47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Коробова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Коробова Дмитрия Юрьевича к Краснову Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коробов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Краснову А.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что 18 июня 2018 года он передал Краснову А.И. в заем денежные средства в сумме 200000 рублей, срок возврата не позднее 08 августа 2018 года, которые ответчик обязался уплатить 10% в месяц, о чем он выдал расписку.

Срок возврата займа истек 08 августа 2018 года, основная сумма долга в размере 200000 рублей ответчиком погашена, однако, сумма процентов за пользование займом, которая на момент окончательного расчета составила 57400 рублей, Красновым А.И. выплачена не была. На указанную сумму ответчиком выдана новая расписка от 09 октября 2018 года, в которой предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в срок до 10 ноября 2018 года, на сумму долга в размере 57400 рублей будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,34% в день от суммы долга.

До истечения срока, указанного в расписке,- 10 ноября 2018 года, Красновым А.И. обязательства об уплате процентов за пользование займом не исполнены. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, несмотря на обращенное к нему требование об этом, в связи с чем, считает, что на сумму долга в размере 57400 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что составит на день подачи иска 29078,84 рублей.

Кроме того, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2137,95 рублей и судебные расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Краснова А.И. в свою пользу проценты за пользование займом в сумме 57400 рублей, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29078,84 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 2137,95 рублей, расходы по уплате государственной полшины в сумме 2858,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 267,54 рублей.

Истец Коробов Д.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 18 июня 2018 года между ним и Красновым А.И. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 200000 рублей на срок не позднее 08 августа 2018 года под 10% в месяц, о чем Краснов А.И. выдал расписку. В пределах установленного срока возврата займа, то есть до 08 августа 2018 года, ответчик возвратил ему сумму займа в размере 200000 рублей. При этом, проценты за пользование займом, ответчиком не уплачивались. 09 октября 2018 года ответчик выдал ему новую расписку, в которой признал за собой обязанность по возврату процентов за пользование займом (исходя из размера займа в 200000 рублей), которые на момент составления расписки составили 57400 рублей. В случае невозврата указанной суммы в срок до 10 ноября 2018 года, ответчик принял на себя обязательство по уплате договорной неустойки в размере 0,34% в день от суммы долга, начиная с 09 октября 2018 года. До настоящего времени Красновым А.И. обязательства об уплате процентов за пользование займом не уплачены, он уклоняется от возврата денежных средств, несмотря на требование долга, направленное ему посредством почтовой связи, в связи с чем, считает, что на сумму долга в размере 57400 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29078,84 рублей, а также неустойка в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2137,95 рублей и судебные расходы.

Ответчик Краснов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по месту регистрации, однако, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 19-21).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Краснов А.И., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес> куда судом направлялись судебные повестки о вызове в судебные заседания и извещения с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, не получая поступающую в его адрес корреспонденцию, Краснов А.И. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба № 35082/04, §68).

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, 08 июня 2018 года между Коробовым Д.Ю. и Красновым А.И. заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего ответчиком 08 июня 2018 года выдана расписка, удостоверяющая передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 200000 рублей (л.д. 22). Согласно заключенному договору за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа.

Сумму займа в размере 200000 рублей ответчик Краснов А.И. возвратил в установленный срок, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы займа ответчик Краснов А.И. обязался возвратить в срок не позднее 10 ноября 2018 года, о чем выдал расписку от 09 октября 2018 года, сумма процентов за пользование займом составила 57400 рублей (л.д.7).

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, расписка написана Красновым А.И. собственноручно и подписана им.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что расписка от 09 октября 2018 года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом на сумму 57400 рублей, которые представляют собой проценты на 09 октября 2018 года за пользование займом, рассчитанные из суммы 200000 рублей; данная расписка, по сути, является подтверждением заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору займа от 08 июня 2018 года, поскольку им установлены дополнительные условия к ранее заключенному договору займа, а именно: размер процентов за пользование займом (200000 рублей) в денежном выражении (57400 рублей), срок их возврата (10 ноября 2018 года) и санкцию за неисполнение обязательства (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,34% в день от суммы долга, начиная с 09 октября 2018 года); свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом в виде процентов за пользование займом. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о признании Красновым А.И. долговых обязательств перед Коробовым Д.Ю. на указанную в расписке денежную сумму.

Выдавая истцу Коробову Д.Ю. расписку от 09 октября 2018 года и подтверждая наличие долга на сумму 57400 рублей, Краснов А.И. тем самым признал свою обязанность перед истцом по возврату указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что расписка от 09 октября 2018 года на момент предъявления в суд исковых требований находилась у истца Коробова Д.Ю., данная расписка не содержит сведений о частичном либо полном возвращении ответчиком денежных средств, доказательств отсутствия задолженности не представлено, а поскольку в срок, установленный в расписке и после предъявления требований сумма долговых обязательств ответчиком не возвращена, каких-либо доказательств возврата Коробову Д.Ю. денежных средств в размере 57400 рублей Красновым А.И. за время рассмотрения спора представлено не было, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 57400 рублей.

Также истец Коробов Д.Ю. просит взыскать с Краснова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные дополнительным соглашением (расписка) от 09 октября 2018 года (л.д.7) к договору займа от 08 июня 2018 года (л.д. 22) в размере 0,34% в день, за период с 09 октября 2018 года по 06 марта 2019 года, в сумме 29078,84 рублей.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Краснов А.И. в установленный договором срок (10 ноября 2018), проценты за пользование займом в сумме 57400 рублей не возвратил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09 октября 2018 года (исходя из условий договора) по день обращения в суд с исковым заявлением (06 марта 2018 года), обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный расчет судом проверен, признан математически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки, суд принимает во внимание сумму долга (57400 рублей); установленный договором размер процентов за пользование чужими денежными средствами (0,34% в день); период просрочки исполнения обязательств (149 дней), за который образовались проценты в заявленном размере, в сумме 29078,84 рублей и считает, что заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 рублей.

Истцом Коробовым Д.Ю. также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2018 года по 06 марта 2018 года в сумме 2137,95 рублей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 гражданского кодекса российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (0,34% в день) установлен сторонами в Дополнительном соглашении (расписка от 09 октября 2018 года) к договору займа (расписка от 08 июня 2018 года).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства в период с 09 октября 2018 года по 06 арта 2019 года, не имеется, поэтому в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Истцом Коробовым А.И. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2858,50 рублей согласно чек-ордеру (л.д. 5) и почтовых расходов в сумме 267,54 рублей (л.д. 10-14).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 97,59% (отказано в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2137,95 рублей), расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика Краснова А.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 2789,61 рублей- расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 261,09 рублей- почтовые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 28 февраля 2019 года (л.д. 6), заключенного Коробовым Д.Ю. (Заказчиком) с ФИО7 (Исполнитель), установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления по иску Коробова Д.Ю. к Краснову А.И. о взыскании долга по расписке от 09 октября 2018 года (п. 1 договора), стороны оценивают предмет договора за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, заказчик оплачивает за составление искового заявления 1500 рублей путем внесения наличных денежных средств исполнителю в момент подписания настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Факт выполнения исполнителем условий договора подтвержден исковым заявлением (л.д. 2-4).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробова Дмитрия Юрьевича к Краснову Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Александра Ивановича в пользу Коробова Дмитрия Юрьевича сумму долга по расписке от 09 октября 2018 года в размере 57400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789,61 рублей, почтовые расходы в размере 261,09 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 1300 рублей, всего- 71750 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований к Краснову Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 06 марта 2019 года в сумме 19078,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2137,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68,89 рублей, почтовых расходов в сумме 6,45 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 рублей Коробову Дмитрию Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.