Решение по делу № 2-400/2022 (2-2482/2021;) от 09.12.2021

Дело №2-400/2022

УИД 42RS0008-01-2021-003948-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием ответчика Сычева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово

12 апреля 2022 года

гражданское дело №2-400/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Итыгин К.С., Сычев С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Итыгин К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что требования АО «Банк СОЮЗ» (ранее – ОАО «АКБ «СОЮЗ») к Итыгин К.С. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество основаны на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк СОЮЗ» в лице Красноярского филиала и Бердов А.И. заключен кредитный договор №, путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог. Кредит предоставлен в размере 211678 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, процентная ставка -18,9% годовых. Согласно п.11 индивидуальных условий, Бердов А.И. передал в залог банку транспортное средство марки «Peugeot <данные изъяты>. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с Бердов А.И. задолженности по кредитному договору в размере 175682, 01 рубль. В настоящее время банку стало известно, что заложенное транспортное средство Бердов А.И. отчуждено, органами ГИБДД совершена операция по регистрации изменения собственника транспортного средства на Итыгин К.С. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Бердов А.И. не погашена.

В связи с изложенным, просили обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Peugeot <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах. Взыскать в пользу АО «Банк СОЮЗ» с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сычев С.А. (л.д.4).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк СОЮЗ» - Яслинская И.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.7). Ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Итыгин К.С., достоверно зная о предъявленном к нему иске, что следует из расписок (л.д.62,63), в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании ответчик Сычев С.А. исковые требования признал частично, пояснил, что спорный автомобиль находится в его пользовании на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный договор не был им зарегистрирован в органах ГИБДД. Кроме того, при приобретении указанного автомобиля он не проверял его по реестру залогового движимого имущества, поскольку доверял Итыгин К.С., автомобиль он отремонтировал, вложил свои денежные средства в ремонт.

В судебное заседание Бердов А.И. не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил, конверты вернулись по истечении срока хранения.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Сычев С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета прав кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих номы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк СОЮЗ» в лице Красноярского филиала и Бердов А.И. был заключен кредитный договор № путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог, согласно которого, банк предоставил Бердов А.И. кредит в размере 211678 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, со взиманием 18,9% годовых (л.д.10-15, 16-17, 18-19).

Бердов А.И. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала, а Бердов А.И. принял в собственность и оплатил транспортное средство марки «Peugeot <данные изъяты> (л.д.40-41).

Согласно п.11 индивидуальных условий, Бердов А.И. передал в залог банку транспортное средство марки «Peugeot <данные изъяты> (л.д.14).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля марки «Peugeot <данные изъяты>, за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с Бердов А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175682, 01 рубль (л.д.75). судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бердов А.И. ДД.ММ.ГГГГ продал Итыгин К.С. автомобиль марки «Peugeot <данные изъяты> (л.д.39), что также следует из карточки учета транспортного средства (л.д.38).

Также судом установлено, что в настоящее время владельцем транспортного средства марки «Peugeot <данные изъяты>, является ответчик Сычев С.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Однако, как следует из показаний ответчика Сычев С.А. в судебном заседании, указанный договор не был им зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, Сычев С.А. совершена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как указано судом выше, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Сычев С.А. спорного автомобиля.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При этом информация о залоге спорного транспортного средства в указанный реестр передана банком и внесена – ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных спорного транспортного средства, сведений о залогодателе и залогодержателе (л.д.20).

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следовательно, ответчик Сычев С.А. на момент приобретения спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность беспрепятственного получения сведений о приобретаемом автотранспортном средстве, находящемся в залоге, но не проверил надлежащим образом, находящиеся сведения о нём в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что Сычев С.А. не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу.

Данные сведения о предмете залога были внесены в реестр более чем за год до приобретения ответчиком Сычев С.А. спорного автомобиля.

Кроме того приобретение спорного автомобиля предыдущим собственником автомобиля Итыгин К.С., у которого ответчик Сычев С.А. приобрел транспортное средство, не является основанием для прекращения залога.

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены иным способом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

С учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк СОЮЗ» к ответчику Сычев С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований к Итыгин К.С., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Так как ответчик Сычев С.А. не является стороной договора залога, то, реализация заложенного имущества в судебном порядке возможна только с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворены, предмет залога на праве собственности принадлежит ответчику Сычев С.А., то с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Итыгин К.С., Сычев С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Peugeot <данные изъяты>, принадлежащий Сычев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сычев С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Банк Союз», в лице Красноярского филиала, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, ИНН 7714056040, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 1027739447922 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Итыгин К.С., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>