Решение по делу № 2-323/2024 от 27.02.2024

Дело № ...

10RS0№ ...-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» к Калашникову К. В. о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ..., издан приказ о приеме № П-042 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым ответчик был принят на работу к истцу на должность «Промышленный альпинист» в подразделение «Направление «Системы обслуживания фасадов и кровель». Приказом № КП<...> от ХХ.ХХ.ХХ ответчик был переведен на должность бригадира направления «Системы обслуживания фасадов и кровель». ХХ.ХХ.ХХ с ответчиком был заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. ХХ.ХХ.ХХ поданы акты об отсутствии Калашникова К.В. на рабочем месте 14 и ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. ХХ.ХХ.ХХ проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная ведомость № .... ХХ.ХХ.ХХ подана служебная записка руководителя направления «Системы обслуживания фасадов и кровель» о примени дисциплинарного взыскания в виде выговора, издан соответствующий приказ. ХХ.ХХ.ХХ Калашникову К.В. направлено требование вернуть выданные ТМЦ. ХХ.ХХ.ХХ издан приказ о дисциплинарном взыскании, ХХ.ХХ.ХХ – распоряжение о взыскании с ответчика материального ущерба. Истец предпринял все действия, направленные на примирение с ответчиком, в его адрес направлялись письма, уведомления, требования, претензия, которые оставлены без ответа. ХХ.ХХ.ХХ издан приказ У-61 о прекращении трудового договора с Калашниковым К.В., работник уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. На основании изложенного просит взыскать с Калашникова К.В. в свою пользу ущерб в размере 324 459 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворен иска. Пояснила, что часть оборудования возвращена, срок обращения с иском пропущен, стоимость оборудования с учетом износа меньше. Просила снизить размер причиненного ущерба до размера среднего заработка.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ), где также разъяснено, что ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ был принят на работу к истцу на должность «Промышленный альпинист» в подразделение «Направление «Системы обслуживания фасадов и кровель», с ним был заключен трудовой договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик переведен на должность бригадира «Направления ««Системы обслуживания фасадов и кровель» и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с заключением трудового договора истец передал, а ответчик принял материальные ценности, для исполнения своих трудовых обязанностей, а именно: смартфон <...>

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию с требованием возврата материальных ценностей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с выявленным фактом длительного отсутствия на работе по невыясненным причинам работника – бригадира направления «Системы обслуживания фасадов и кровель» Калашникова К.В., и для проведения инвентаризации материальных ценностей выданных Калашникову К.В. в пользование на ответственное хранение.

Соответствующая инвентаризация проведена ХХ.ХХ.ХХ, имеется инвентаризационная опись.

ХХ.ХХ.ХХ Калашникову К.В. направлено требование о возврате, выданного ему товарно-материальных ценностей на сумму 324 459 руб. 65 коп., которое ответчиком не получено, возвращено истцу в августе 2022 года, что видно из представленных отчетов о доставлении почтовой корреспонденции.

Приказом о прекращении трудового договора У-<...> от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцом предъявлены документы, подтверждающие стоимость имущества, расчет взыскиваемых сумм. Инвентаризационная стоимость оборудования указана по данным бухгалтерского учета, т.е. с учетом амортизации, соответствует рыночной стоимости оборудования.

Доказательства возврата ответчиком истцу всего или части оборудования суду не представлены. Предоставить оборудование для проведения оценочной экспертизы на предмет установления его стоимости с учетом износа сторона ответчика отказалась. Доказательства иной стоимости оборудования суду не представлены, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик уклонился, несмотря на разъяснение такого права и обязанности представлять доказательства.

Вопреки доводу ответчика срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку начало течения годичного срока следует исчислять не с момента инвентаризации, а с момента когда истцу стало известно о невозврате ему оборудования – с момента возвращения уведомления о необходимости сдать ТМЦ в августе 2022 года, поскольку на момент проведения инвентаризации факт нахождения оборудования у ответчика, который еще являлся работником истца, уволен не был, само по себе не являлось уклонением от его возврата и не свидетельствовало о причинении истцу ущерба.

С настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть в пределах установленного годичного срока.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из п. 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Установлено, что в федеральной базе ОСФР по РК отсутствуют сведения о трудоустройстве ответчика в какую-либо организацию, отсутствуют сведения о получении им дохода по трудовым либо гражданско-правовым договорам.

В ОСП по ........ УФССП России по РК в отношении Калашникова К.В. имеется исполнительное производство № ... по алиментным обязательствам ответчика, задолженность по которому на ХХ.ХХ.ХХ составляет 499 063 руб. 63 коп., алименты ответчиком не выплачиваются.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие приговора либо постановления суда о признании ответчика виновным в совершении корыстного преступления либо правонарушения, учитывая имеющиеся данные об имущественном положении ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможными снизить размер ущерба до 270 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера ущерба до меньшей суммы не имеется, поскольку удержание ответчиком вверенного ему оборудования не соответствует закону, является бездоговорным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 270 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5363 руб. 53 коп. (83, 22 %)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова К. В., паспорт <...>, выдан ХХ.ХХ.ХХ УВД ........, 102-001, в пользу открытого акционерного общества «Электропроф», ИНН 7841352638, материальный ущерб в размере 270 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5363 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.