Решение по делу № 2-1959/2024 (2-12269/2023;) от 30.06.2023

2-1959/2024

24RS0048-01-2023-007754-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мартюшовой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Мартюшовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мартюшовой Е.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику 3 139 000 рублей, на 242 месяца, с взиманием за пользование Кредитом 8,3% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый Заемщику в Банке. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение жилое. Адрес (местоположение): <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, допускает просрочки платежей, по настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика составляет в размере 2 877 618,43 руб. в том числе: 2 863 469,59 руб. - задолженность по Кредиту, 13 097,64 руб. - задолженность по плановым процентам; 676,63 руб. - задолженность по пени; 374,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценки предоставленного ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры составляет 5 397 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 4 317 600 рублей. Просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Мартюшовой Е.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2658618, 43 рублей, в том числе: в том числе: 2 644 469, 59 руб. - задолженность по Кредиту, 13 097,64 руб. - задолженность по плановым процентам; 676,63 руб. - задолженность по пени; 374,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое. Адрес (местоположение): <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 4 317 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Мартюшова Е.А. иск не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Статья 50 Закона предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мартюшовой Е.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику 3 139 000 рублей, на 242 месяца, с взиманием за пользование Кредитом 8,3% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый Заемщику в Банке.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение жилое. Адрес (местоположение): <адрес>.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредиту, которая составляла 3 127 737,71 руб. в том числе: 3 047 501,83 руб. - задолженность по Кредиту, 79 184,68руб. - задолженность по плановым процентам; 676,63 руб. - задолженность по пени; 374,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

После предъявления иска ответчиком задолженность погашалась, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере долга 2 877 618,43 руб. в том числе: 2 863 469,59 руб. - задолженность по Кредиту, 13 097,64 руб. - задолженность по плановым процентам; 676,63 руб. - задолженность по пени; 374,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 839 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ просит, согласно уточненным требованиям, взыскать 2658618, 43 рублей, в том числе: в том числе: 2 644 469, 59 руб. - задолженность по Кредиту, 13 097,64 руб. - задолженность по плановым процентам; 676,63 руб. - задолженность по пени; 374,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Квартира, расположенная пол адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно выписке по счету Мартюшовой Е.А., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ответчик вошел в график платежей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования по доводам иска, суду пояснил, что ответчик вошел в график платежей, после предъявления иска, задолженность погашена. Право банка обратить взыскание на заложенное имущество. Госпошлина ответчиком оплачена в полном объеме.

Ответчик, возражая против исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что действительно имела место просрочка платежей, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. На сегодняшний день задолженность погашена, оплата согласно графику.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, применяются правила о залоге, возникшем в силу залога об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке», владелец закладной, которым является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, не оспаривалось ответчиками, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму 3 139 000 рублей подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Мпртюшовой Е.А., закладной, владельцем которой в настоящее время является истец.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредиту, которая составляла 3 127 737,71 руб. в том числе: 3 047 501,83 руб. - задолженность по Кредиту, 79 184,68руб. - задолженность по плановым процентам; 676,63 руб. - задолженность по пени; 374,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

После предъявления иска ответчиком задолженность погашалась, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере долга 2 877 618,43 руб. в том числе: 2 863 469,59 руб. - задолженность по Кредиту, 13 097,64 руб. - задолженность по плановым процентам; 676,63 руб. - задолженность по пени; 374,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 839 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 2 658 618, 43 рублей, в том числе: в том числе: 2 644 469, 59 руб. - задолженность по Кредиту, 13 097,64 руб. - задолженность по плановым процентам; 676,63 руб. - задолженность по пени; 374,57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент рассмотрения спора, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует, оплата по кредиту производится ответчиком согласно графику платежей, что подтверждается соответствующим графиком, выпиской по лицевому счету, подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору имелась, которая, как следует из пояснений стороны ответчика, возникла вследствие сложившегося тяжелого материального положения, при этом на момент вынесения решения суда, задолженность ответчиком погашена, оплата по кредиту производится согласно графику, без нарушений.

Суд учитывает, что ответчик, узнав о предъявлении требований банком относительно возникшей задолженности, предпринял меры к ее погашению и вошел в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правами и намерении исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальным положением, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, надлежащее исполнение в настоящее время, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, а также досрочного взыскания суммы кредита.

При этом, суд учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей, Банк не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда образовавшуюся задолженность по договору погасил, от выплаты кредита не отказывается, в настоящее время исполняет условия договора согласно графику, имеет намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мартюшовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мартюшовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 658 618, 43 рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 317 600 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 19.04.2024