Решение от 15.04.2016 по делу № 2-155/2016 (2-2719/2015;) от 24.11.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истцов Еганова А.А., Егановой В.Н., Еганова Н.А., представителя истцов Петрова А.Б., представителя ответчика ООО «Транспортная компания «Север» Прокопьева С.О., представителя ответчика Яруллина Р.Д.- Менделевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2016 по иску Еганова ФИО18, Егановой ФИО19, Еганова ФИО20 к ООО «Транспортная компания «Север», Яруллину ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еганов А.А., Еганова В.Н., Еганов Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Север», Яруллину Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что Еганов А.А., Еганова В.Н., являются родителями, а Еганова Н.А. братом погибшего Еганова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком — ООО «Транспортная компания «Север» в качестве водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 30 минут на 71 км автодороги Челябинск - Екатеринбург при исполнении трудовых обязанностей он, управляя автомашиной ГАЗ №40817810604900317040 регистрационный знак №40817810604900317040, владельцем которой является первый ответчик - ООО «Транспортная компания «Север», стал участником дорожно- транспортного происшествия с автомашиной МАН БЦМ-57 №40817810604900317040 регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащей на праве собственности второму ответчику - гр. Яруллину Р.Д., где в результате дорожно-транспортного происшествия трагически погиб.

Как следует из прилагаемого постановления органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате смерти близкого они понесли огромный моральный вред (физические и нравственные страдания), которые подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков. Оценивают их в размере №40817810604900317040) рублей каждому из истцов.

Истцы просят взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 000 руб. солидарно каждому.

В судебном заседании истцы Еганов А.А., Еганова В.Н., Еганов Н.А., представитель истцов Петров А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ООО «ТК «Север» является владельцем источника повышенной опасности, независимо от их вины, в силу закона моральный вред подлежит компенсации, произошла гибель Еганова А.А., который управлял транспортным средством на законных основаниях. Не имеет значение вина погибшего в силу закона. В отношении погибшего есть постановление не отмененное, правоохранительные органы усмотрели вину в его действиях, якобы признаки состава преступления. Но итоговое постановление говорит, что в его действиях признаков и состава преступления не содержится, есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он полностью реабилитирован, вины за ним не может быть, постановление не оспорено. Факт принадлежности ответчикам источника повышенной опасности не оспаривается. Просят взыскать ущерб солидарно с ответчиков, так как считают, что было аварийное взаимодействий, совместно был причинен вред.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Север» Прокопьев С.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что компания не виновата в наступлении данного события. То, что в постановлении указано, что нет состава преступления, это юридическая сторона. Компания не виновата в данном случае. Инструктаж был, есть подписи. Прямой причинно-следственно связи здесь нет. Говорить о том, что компания виновна в наступлении смерти Еганова нет. Работник допустил нарушение правил ПДД. Машины Газель сейчас больше нет, автомобиль был утрачен компанией. Считает, что вины Яруллина нет, она не установлена, он не может быть ответчиком. Солидарной ответственности здесь не может быть. Машина была зарегистрирована на компании. Еганов является лицом, которое допустило совершение административного правонарушения, в результате которого скончалось. Он управлял машиной по доверенности. Он полагает, что отсутствие тормозного пути при наличии скорости в условиях столкновения является доказательством, что погибший, возможно, имел умысел на причинение себе вреда.

Ответчик Яруллин Р.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет Менделевич А.В.

Представитель ответчика Яруллина Р.Д.- Менделевич А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, исковые требования не признал, пояснив, что считает, что в данном случае Еганов сам виноват в произошедшем. Он являлся водителем источника повышенной опасности и обязан был соблюдать правила ПДД, они перечислены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. К водителю законом предъявляются повышенные требования, запрещено садиться за руль сильно уставшим. Машина МАН в момент ДПТ стоял на домкрате, и двигаться не могла. Он считает, что он в данном случае машина МАН, принадлежащая Яруллину Р.Д. не являлась источником повышенной опасности. Еганов также мог врезаться в столб. Водителем МАН были выполнены все требования ПДД при аварийной остановке: были знаки выставлены, конусы, аварийные сигналы горели. Знак аварийной остановки Еганов сбил, и проехал. Считают в иске надо отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 30 минут на 71 км автодороги Челябинск - Екатеринбург при исполнении трудовых обязанностей Еганов А.А., управляя автомашиной ГАЗ №40817810604900317040 регистрационный знак №40817810604900317040, владельцем которой является ответчик - ООО «Транспортная компания «Север», стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной МАН БЦМ-№40817810604900317040 регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащей на праве собственности ответчику -Яруллину Р.Д., где в результате дорожно-транспортного происшествия трагически погиб Еганов А.А. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что умер ДД.ММ.ГГГГ).

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший Еганов ФИО24 приходится сыном Еганову ФИО25, Егановой ФИО27, и братом Еганову ФИО26, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сочетанной тупой травмой, ее закономерными осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинная связь. Сочетанная травма причинила тяжкий вред, по признаку опасности для жизни. Все повреждения прижизненны, образовались в короткий промежуток времени непосредственно перед смертью, от воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали мототранспортного средства, а также элементы покрытия дорожного полотна, в условиях конкретного ДТП. Этиловый спирт в крови трупа Еганова А. А. не обнаружен.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что автомобиль ГАЗ №40817810604900317040 регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежал ООО «Транспортная компания «Север» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а Еганов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Север» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Несчатный случай с Егановым А.А. произошел в период нахождения работника в командировке по заданию и во время выполнения им действий в интересах работодателя- ООО «Транспортная компания «Север».

В акте о несчастном случае на производстве №40817810604900317040, утвержденного ООО «Транспортная компания «Север» от ДД.ММ.ГГГГ лица, допустившие нарушения требований охраны труда не были установлены.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Еганова А.А. наступила не в результате воздействия источника повышенной опасности, либо в результате непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Принимая во внимание, что ООО «Транспортная компания «Север» являлось владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым погиб Еганов А.А., то суд считает, что даже при отсутствии вины причинителя вреда, моральный вред подлежит возмещению.

При определении размера присуждаемой денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Транспортная компания «Север», суд учитывает:

- показания свидетеля ФИО28., которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является супругой погибшего, после случившегося было тяжелое моральное состояние у всех родных, трудно описать словами состояние. Мама Валя обращалась к врачу психиатру, ее поставили на учет. В компании ФИО7 отработал два месяца. Весь июнь 2014 года он работал без выходных, за июнь у него было 4 выходных. Надо было ехать в сад к родителям, а он все работал. В июле у него был напряженный график. ДД.ММ.ГГГГ он уехал, поработал часов 6, приехал, сказал, что ему надо в ночь в рейс, он уехал в час ночи на погрузку и уехал в Челябинск, в 21-20 он позвонил, что выезжает домой и не приехал. В Челябинске он развозил продукцию по магазин, есть путевой лист. Когда он ей позвонил вечером, он говорил, что ему еще снова вечером в рейс надо будет,

- справку ГБУЗ СО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том
, что Еганова ФИО29, состоит на учете у врача-психиатра,

-выписку <адрес> участковой больницы ОВП №40817810604900317040, из индивидуальной карты в отношении Егановой В.Н.,.

-выписку <адрес> участковой больницы ОВП №40817810604900317040, из индивидуальной карты в отношении Еганова А.А.,

а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Транспортная компания «Север» компенсацию морального вреда в пользу Еганова ФИО30, Егановой ФИО31. Еганова ФИО32 по <данные изъяты> рублей каждому.

Что касается требований о взыскании морального вреда с Яруллина Р.Д., которому на праве собственности принадлежит МАН БЦМ-№40817810604900317040 регистрационный знак №40817810604900317040, которым в момент ДТП управлял водитель Чернышев С.С., что следует из справки о ДТП, суд приходит к следующему.

Из пояснений опрошенного Черниязова И.Ф., следует, что когда он приехал на место ДТП, то обнаружил, что автомобиль МАК находится большей частью на проезжей части по ходу движения в направлении г. Екатеринбург, правая часть среднего моста упала на дорогу. Автомобиль ГАЗ совершил наезд в заднюю часть автомобиля МАК.

Также из пояснений государственного инспектора ОГИБДД Ханнанова Р.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде. Около 23 часов 55 минут этого же дня от оперативного дежурного ОМВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП произошедшее на 71 км автодороги подъезд к Екатеринбургу. Он сразу выехал на место ДТП. По приезду обнаружил, что автомобиль МАН, находился в большей части на проезжей части и располагался ближе к правому краю проезжей части в направлении г. Екатеринбург. Автомобиль ГАЗ 3009 К А совершил наезд по ходу движения на вышеуказанный автомобиль передней частью. На тот момент, когда он приехал на место ДТП, дорожное покрытие было влажное, шел дождь. Данный участок дороги ремонтировался, а именно проезжая часть данного участка состоит из четырех полос, по две полосы для каждого направления. Из них правая часть проезжей части (две полосы) по ходу движения в направлении <адрес>, закрыта на ремонт. Поэтому временно движение осуществлялось на левой части проезжей части, то есть две полосы по одной полосе в каждом направлении. Когда он приехал на место ДТП, то на автомобиле МАН была включена аварийная сигнализация, место ДТП огорожено дорожными конусами в количестве 3 штук, был выставлен знак аварийной остановки, который был расположен на правом крае проезжей части.

Суд учитывает, что на момент ДТП, действительно опрошенные очевидцы подтвердили, что автомобиль МАН БЦМ-57 65392 был не на ходу, однако он находился в большей части на проезжей части и располагался ближе к правому краю проезжей части в направлении г. Екатеринбург, что также подтверждается схемой ДТП, также суд принимает во внимание, что данный участок дороги ремонтировался, а именно проезжая часть данного участка состоит из четырех полос, по две полосы для каждого направления, из них правая часть проезжей части (две полосы) по ходу движения в направлении г. Екатеринбург, была закрыта на ремонт, в связи с этим Яруллин Р.Д. являясь владельцем источника повышенной опасности, отвечает за наступившие последствия, даже при отсутствии вины.

При определении размера присуждаемой денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Яруллина Р.Д. суд учитывает, что водителем автомобиля МАН принимались меры к предотвращению ДТП путем включения аварийной сигнализации, выставления знака аварийной остановки, также, что на иждивении у Яруллина Р.Д. находятся двое несовершеннолетних детей: 2009 года рождения и 2012 года рождения, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с Яруллина ФИО33 компенсацию морального вреда в связи со смертью Еганова ФИО34 в пользу Еганова ФИО35, Егановой ФИО37, Еганова ФИО36 по <данные изъяты>) рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░ ░░░45 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░ ░░░48 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░ ░░░51 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░