Решение по делу № 2-52/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года пос. Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., с участием прокурора Черонко Е.М., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосовой (Балуковой) Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рубин» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амосова (Балукова) Е. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рубин» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, аннулировании записи в трудовой книжке под номером № от 30.11.2017 г. об увольнении по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19 367,86 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО фирма «Рубин» на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от 30.11.2017 г. истец уволена из ООО фирма «Рубин» по собственному желанию, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку она не имела намерения увольняться, на момент увольнения была беременна. В действительности, ни 30.11.2017 г., ни ранее истец не писала заявления об увольнении по собственному желанию. С 01.12.2017 г. истцу был предоставлен очередной отпуск. Во время нахождения в отпуске, 05.12.2017 г. руководство ООО фирмы «Рубин» вызвало истца в магазин для участия в инвентаризации. 12.12.2017 г. истца вновь пригласили в магазин и сообщили о выявленной по итогам ревизии недостаче, а также то, что в случае, если она не подпишет заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 30.11.2017 г., ее обяжут возместить указанную недостачу или уволят «за прогулы», уничтожив приказ о предоставлении ей отпуска. Учитывая большой размер недостачи, отсутствие такой суммы у истца, эмоциональное и психологическое состояние истицы, находящейся в состоянии беременности, не обладая в полной мере информацией о своих правах, истец под давлением директора Общества вынужденно подписала заявление об увольнении по собственному желанию «задним числом», заранее подготовленное работодателем. Таким образом, истец подала заявление об увольнении под давлением работодателя, это не было ее добровольным волеизъявлением. При таких обстоятельствах ее увольнение не было законным, она должна быть восстановлена на работе, соответствующая запись об увольнении истца в трудовой книжке должна быть аннулирована.

В процессе рассмотрения дела сторона истца заявлением от 08.02.2018 г. увеличила заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 27589,34 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Представители истца – Калиновский Г.Б. и Сарычева А.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об увеличении от 08.02.2018 г., поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика- Белянчикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 15.11.2017 г. от истца поступило заявление, содержащее просьбу об ее увольнении по собственному желанию с 30.11.2017 г. В течение двухнедельного срока каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении от истца не поступало, в связи с чем, приказом от 30.11.2017 г. истец была уволена, с ней был произведен полных расчет при увольнении. Во всех документах содержится собственноручная подпись истца. Действительно, 05.12.2017 г. в связи с увольнением работника в магазине была проведена проверка наличия остатков товара. На проведение которой была приглашена и Балукова Е.Ю. По результатам проверки была выявлена недостача. 12.12.2017 г. Балукова Е.Ю. была приглашена директором магазина для дачи объяснений, от которых истец отказалась. Поскольку истец была уволена по собственному желанию до проведения проверки, все разговоры, которые имели место быть в связи с выявленной недостачей, никакого отношения к причинам увольнения истца, оказания на нее какого-либо давления не имеют. Возможно, истец эмоционально восприняла для себя информацию о наличии выявленной недостачи. Никакого отпуска истцу с 01.12.2017 г. работодателем не предоставлялось, соответствующий приказ не издавался. Таким образом, работодателем не было допущено никаких нарушений действующего трудового законодательства, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ Амосова (Балукова) Е. Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО фирма «Рубин» в магазин <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Заявлением от 15.11.2017 г. на имя директора ООО фирма «Рубин» Амосова (Балукова) Е.Ю. просила уволить ее по собственному желанию с 30.11.2017 г.

Приказом № от 30.11.2017 года Амосова (Балукова) Е.Ю. уволена с занимаемой должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ООО фирма «Рубин» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). В качестве основания вынесения указанного приказа в нем значится заявление.

Амосова (Балукова) Е.Ю. с приказом о прекращении трудового договора с работником от 30.11.2017 г. ознакомлена под роспись 30.11.2017 г. Этим же днем, истцу выдана трудовая книжка.

Также судом установлено, что 05.12.2017 г. в магазине <данные изъяты> ООО фирма «Рубин» на основании приказа № от 01.12.2017 г. с участием истца была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств, находящихся в кассе на момент проведения ревизии. Согласно акту проверки товарно-материальных ценностей от 05.12.2017 г., по результатам плановой проверки товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> по состоянию на 05.12.2017 г. выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. По результатам проведенной плановой проверки товарно-материальных ценностей от заведующей магазина А. и продавцов Б., В. 08.12.2017 г. были отобраны объяснения, в которых они затруднились объяснить причины недостачи. Истец Амосова (Балукова) Е.Ю. после ее ознакомления 12.12.2017 г. с актом проверки товарно-материальных ценностей от 05.12.2017 г., объяснения в письменном виде не представила.

По утверждению истца, заявление об увольнении от 15.11.2017 г., приказ об увольнении от 30.11.2017 г., иные документы, она подписала 12.12.2017 г., находясь в очередном отпуске с 01.12.2017 г. по 14.12.2017 г., под давлением работодателя, угрожавшего ей увольнением по порочащим основаниям, возложением на нее единоличной ответственности по возмещению суммы недостачи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия волеизъявления Амосовой (Балуковой) Е.Ю. на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании супруг истца – Свидетель №7 показал, что его супруга с 01.12.2017 г., в связи с бракосочетанием ДД.ММ.ГГГГ, вышла в очередной отпуск. 12.12.2017 г. в обеденное время супругу вызвали в магазин на собрание. Через некоторое время супруга вернулась заплаканная, сказала, что в магазине выявили недостачу на сумму более <данные изъяты>., она подписала документы на увольнение, поскольку начальник сказал, что если она не подпишет документы, то ее уволят по статье за прогулы или вызовут участкового. Увольняться истец намерения не имела.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что 12.12.2017 г. около 13 часов во время работы ей позвонила заплаканная Амосова (Балукова) Е.Ю. Из разговора по телефону она поняла, что у нее неприятности в связи с увольнением. При личной беседе истец пояснила ей, что она была приглашена руководством магазина на собрание, в ходе которого ей предложили уволиться по собственному желанию в связи с выявленной недостачей и недоверием. Она подписала документы, хотя увольняться намерения не имела. Поскольку истец себя плохо чувствовала, она ушла на «скорую».Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она работает <данные изъяты> ООО фирма «Рубин». Конкретного числа не помнит, в середине ноября 2017 г. к ней обратилась продавец Амосова (Балукова) Е.Ю. с заявлением об увольнении. Истец при обращении находилась в обычном состоянии. О причинах увольнения она не спрашивала, поскольку ранее в течение этого же года истец уже увольнялась по личным причинам. Она распечатала бланк заявления об увольнении. Истец его подписала. Заявление Амосовой (Балуковой) Е.Ю. об увольнении было передано ею с документами в офис машиной. 30.11.2017 г. ей позвонил руководитель и сообщил, что отправляет папку документов для Амосовой. Когда машина с документами пришла, Амосова (Балукова) Е. Ю. подписала все документы и получила расчет. 05.12.2017 г. в магазине проходила ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. Амосова (Балукова) Е.Ю. тоже участвовала при ее проведении. 08.12.2017 г. истец на собрании, где до работников магазина были доведены результаты ревизии, не присутствовала. 12.12.2017 г. истец была приглашена в магазин для ознакомления с результатами ревизии. При разговоре руководства магазина с истцом она не присутствовала.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она работает <данные изъяты> в ООО фирма «Рубин». 15-17 декабря 2017 г. в офис поступили документы, среди которых находилось заявление Амосовой (Балуковой) Е.Ю. об увольнении по собственному желанию. Данная информация была доведена до директора. Главный бухгалтер подготовила все необходимые документы в связи с увольнением, и она направила их в магазин до 30.11.2017 г. Расчет с Амосовой был произведен до 01.12.2017 г. 05.12.2017 г. в магазине, где ранее работала истец проводилась ревизия. Амосова Е.Ю. присутствовала при ее проведении, но, не дождавшись результатов, ушла.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что она работает <данные изъяты> ООО фирма «Рубин». В ноябре 2017 г. Амосова (Балукова) Е.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Директор после разговора с заведующей магазином дал распоряжение по подготовке документов на увольнение на 30-е число. С истцом был произведен полный расчет, документы были направлены в магазин. Ранее, в конце октября –начале ноября 2017 г. было принято решение о проведении ревизии в магазине, точная дата которой не была определена. Приказ о проведении инвентаризации был издан 01.12.2017 г., ревизия проведена 05.12.2017 г., Балукова также присутствовала при проведении инвентаризации. 08.12.2017 г. Амосова (Балукова) Е.Ю. не пришла на общее собрание, на котором доводились результаты ревизии. 12.12.2017 г. они встретились с Амосовой (Булаковой) Е.Ю. с целью получить от нее объяснительную по факту выявленной недостачи. Истец была ознакомлена с актом, который она подписала, но объяснений по выявленной недостаче никаких не предоставила. Директор сказал истцу, что если она не хочет давать объяснений, то можно вызвать участкового. Истец вела себя нервно, сказала, что ничего не будет объяснять, т.к. не обязана, и вообще она уволена, после чего ушла. О беременности Амосовой Е.Ю. она с директором узнали вечером 12.12.2017 г. после звонка от заведующей магазина, которая сообщила им об этом.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что она работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> ООО фирма «Рубин». В ноябре 2017 года с 17 числа она находилась в очередном отпуске. 05.12.2017 г. в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. Ей известно со слов иных лиц, что до проведения ревизии продавец Амосова (Балукова) Е.Ю. уволилась по собственному желанию. Об угрозах увольнением Амосовой Е.Ю. по результатам проведенной 05.12.2017 г. ревизии она ничего не слышала.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что она работает <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ООО фирма «Рубин». Обстоятельства увольнения Амосовой (Балуковой) Е.Ю. ей не известны, поскольку с данным работником она работала в разные смены и общалась с ней только по рабочим моментам. Об увольнении истца узнала после проведенной 05.12.2017 г. ревизии. По результатам данной ревизии была выявлена большая сумма недостачи. На следующий день после ревизии Балукова Е. приходила в магазин. Она как покупатель приобрела товар, оплатила его по чеку, но не забрала с собой, пояснив, что лучше сейчас оплатить какую-то сумму, чем платить потом большую. По факту выявленной недостачи она написала объяснительную. Балукова Е.Ю. тоже была приглашена руководителем для беседы. Разговор между истцом, Свидетель №6., Г. проходил в кабинете заведующей. Она находилась в это время в торговом зале <данные изъяты>, разговора между данными лицами не слышала. Видела, что Балукова затем ушла. В каком состоянии после разговора с руководством находилась Балукова она не видела.

Оценивая указанные выше доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления, фактов психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию при подаче ею 15.11.2017 г. заявления об увольнении по собственному желанию.

Факт того, что подача Амосовой (Балуковой) Е.Ю. 15.11.2017 г. заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением, подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3. Свидетель №6 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, а именно: заявлением истца об увольнении от 15.11.2017 г., приказом об увольнении от 30.11.2017 г., сведениями о получении истцом трудовой книжки 30.11.2017 г. и произведенном с ней расчете в связи с увольнением 30.11.2017 г. Во всех указанных документах истцом проставлена ее собственноручная подпись. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих тот факт, что Амосовой (Балуковой) Е.Ю. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлено, а судом не добыто. Не представлено истцом и доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт давления со стороны работодателя с целью ее увольнения по собственному желанию.

Наличие у работодателя 12.12.2017 г. претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей в период ее трудоустройства, а именно факт обнаруженной в результате ревизии недостачи, не может являться подтверждением оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию от 15.11.2017 г., а также подтверждением факта увольнения истца от 30.11.2017 г.

Поскольку сведения о произошедшем между истцом и работодателем 12.12.2017 г. разговоре и увольнении стали известны свидетелям Свидетель №7 и Свидетель №8 со слов истца, непосредственными очевидцами и свидетелями указанного разговора они не являлись, по сути, названные свидетели в суде констатировали наличие возбужденного эмоционального состояния истца после имевшего место 12.12.2017 г. разговора между Амосовой Е.Ю. и работодателем, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в части подтверждения увольнения истца 12.12.2017 г., а не 30.11.2017 г., а также оказания на истца какого-либо давления со стороны работодателя. По тем же основаниям суд критически относится и к сведениям, содержащимся в выкопировке из индивидуальной карты № <данные изъяты> на Балукову (Амосову) Е.Ю., где за 12.12.2017 г. медицинским работником отмечено, что беременная расстроена, плачет, с ее слов уволили.

Также суд учитывает, что свидетель Свидетель №7 является супругом истца и может быть заинтересован в исходе дела.

Утверждение истца о том, что в период с 01.12.2017 г. по 14.12.2017 г. она находилась в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается фотокопией рабочего графика в магазине за октябрь-декабрь 2017 г. не нашли своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела. Указанный график сам по себе, в отсутствие доказательств издания работодателем приказа об отпуске истца с 01.12.2017 г. по 14.12.2017 г. не может быть признан допустимым доказательством нахождения истца в отпуске в указанный период. Кроме того, в нарушение пунктов 5-7 ст. 67 ГПК РФ истцом не представлен оригинал указанного документа, в связи с чем у суда отсутствовала возможность убедиться в подлинности сведений, содержащихся в указанном документе. Также суд учитывает, что сведения о нахождении истца в отпуске и рабочих днях в ноябре 2017 г., содержащиеся в указанном графике противоречат сведениям, содержащимся в графике работы магазина за ноябрь 2017 г., табеле учета рабочего времени Балуковой Е.Ю., представленных стороной ответчика.

Также суд находит несостоятельным довод стороны истца об ее увольнении в период <данные изъяты>.

Действительно, согласно справке, выданной <данные изъяты> от 27.12.2017 г., Балукова Е.Ю. встала на учет по беременности в женской консультации <данные изъяты> с 8 недель.

Однако, поскольку увольнение Амосовой (Балуковой) Е.Ю. имело место по инициативе работника, довод стороны истца о доведении до руководства информации о беременности истца в ноябре 2017 г., правового значения не имеет, поскольку трудовое законодательство не запрещает расторгать трудовой договор по инициативе работника при таких обстоятельствах.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение Амосовой (Балуковой) Е.Ю. 12.12.2017 г. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию от 15.11.2017 г., истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Амосовой (Балуковой) Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амосовой (Балуковой) Е. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2018 г.