Решение по делу № 33-258/2016 (33-7775/2015;) от 16.12.2015

Дело № 33-258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            18 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карповой Н.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карповой Н.И., Шевелевой М.Г. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части публичному акционерному обществу «Западно- Сибирский коммерческий банк» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

«Запсибкомбанк» (ПАО) (до переименования «Запсибкомбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Карповой Н.И. и Шевелевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между «Запсибкомбанк» (ОАО) и Карповой Н.И. заключен договор кредитования за <.......>П, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. на срок по <.......> под <.......> % годовых в переделах обусловленных сроков пользования кредитом и 28, 5 % годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком с Шевелевой М.Г. заключен договор поручительства <.......> от <.......>

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.07.2015 г. у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой: остаток основного долга – <.......> руб., проценты по ставке <.......> % годовых – <.......> руб., проценты по ставке <.......> % годовых – <.......> руб., неустойка за период с <.......> по <.......> – <.......> руб.

На основании изложенного, «Запсибкомбанк» (ПАО) просит взыскать солидарно с Карповой Н.И. и Шевелевой М.Г. задолженность по договору кредитования в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца «Запсибкомбанк» (ПАО) Муртазина М.С. исковые требования поддержала;

ответчики Карпова Н.И. и Шевелева М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Карповой Н.И. – Сенник О.В. исковые требования не признала, просила снизить размер повышенных процентов и неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Карпова Н.И., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о слушании дела, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в судебном заседании и давать свои объяснения по делу, представлять возражения на исковое заявление.

По ее разумению, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом.

Судом не принято во внимание, что часть денежных средств была погашена ответчиком.

Полагает, что при наличии заявления ее представителя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил ее по отношению к сумме задолженности очень мало, непропорционально.

Представитель истца «Запсибкомбанк» (ПАО), ответчики Карпова Н.И. и Шевелева М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между «Запсибкомбанк» (ОАО) и Карповой Н.И. заключен договор кредитования за <.......>П, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. на срок по <.......> под <.......> % годовых в переделах обусловленных сроков пользования кредитом и <.......> % годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком с Шевелевой М.Г. был заключен договор поручительства <.......>/П-1 от <.......>

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.07.2015 г. у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой: остаток основного долга – <.......> руб., проценты по ставке <.......> % годовых – <.......> руб., проценты по ставке <.......> % годовых – <.......> руб., неустойка за период с <.......> по <.......> – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по кредиту является правильным, стороной ответчиков не оспорен, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу «Запсибкомбанк» (ПАО) солидарно с Карповой Н.И. и Шевелевой М.Г. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о слушании дела.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, направив в их адрес телеграммы, при этом телеграмма, адресованная ответчику Карповой Н.И., была вручена ее мужу Карпову 10.09.2015 г., в связи с чем у нее было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 21.09.2015 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.09.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела, и их неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела; то есть этот аргумент апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку не опровергает выводов суда, построен на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом, на постановленное решение не влияет, поскольку на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре, в связи с чем, исходя из установленного в договоре кредитования размера процентной ставки, банк обоснованно начислил на сумму кредита проценты за пользование полученными заемщиком денежными средствами.

Суждение апеллянта о том, что часть денежных средств была возвращена ответчиком, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку все внесенные заемщиком платежи учтены банком при расчете задолженности по кредиту.

Не может быть принят во внимание и аргумент апелляционной жалобы о том, что при наличии заявления представителя ответчика Карповой Н.И. – Сеник О.В. о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил ее по отношению к сумме задолженность очень мало, непропорционально.

Так в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, процентной ставки с размером ставки рефинансирования, суд правомерно снизил заявленный размер неустойки с <.......> руб. до                <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки, при этом не усматривает оснований для дополнительного его снижения, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков каких-либо доказательств, служащих основанием для еще большего снижения размера их ответственности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карповой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии