Решение по делу № 2-1397/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1397/2021

75RS0025-01-2021-001458-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                                            г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Кузеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокемпинг» к Верхотурову А. В. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, судебных расходов,

установил:

ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с исковым заявлением по следующим основаниям. 11 ноября 2016 года ответчик управлял автомобилем ЛУАЗ без г/н, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по городу Чите. Установлено, что Верхотуров А.В. управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку истца. Указанный автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку истца. Размер платы за транспортировку и хранения транспортного средства за период с 11.11.2016 по 17.12.2020 составил 721993 руб. Ссылаясь на то, что требование об уплате стоимости за услуги перемещения и хранения транспортного средства в установленный срок ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с Верхотурова А.В. задолженность в размере 721993 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Верхотуров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 16 ноября 2015 г. № 66 утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств на территории Забайкальского края. Согласно указанному перечню ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой по адресу: Забайкальский край, с.Смоленка, ул.Угданская д.10 «а» (л.д.12)

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №171 от 29.06.2012г. установлен размер платы за перемещение и хранение задержанных средств на территории Забайкальского края. (Л.д.14). Согласно названного приказа размер платы за хранение транспортного средства категории «В» и «Д» массой до 3,5 тонн, задержанного в случаях, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке) составляет 20 рублей в час и 591 рублей за 1 км. пробега, 98 рублей за последующие.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2016 года в связи с задержанием сотрудниками ИДПС ГАИ МВД России по городу Чите транспортного средства ЛУАЗ без г/н, на стоянку ООО «Автокемпинг» был эвакуирован и поставлен на хранение указанный автомобиль, которым управлял Верхотуров А.В.

11 ноября 2016 г. инспектором ИДПС ГАИ МВД России по городу Чите вынесено постановление об административном правонарушении о задержании транспортного средства (л.д.16 )

Из материалов дела следует, что автомобиль со стоянки ответчик не забрал.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 г. № 692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст.906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 ГК РФ (хранение), если законом не установлены иные правила.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также положения п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 889 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поклажедателем и, соответственно, лицом, на которое возлагается обязанность возместить истцу расходы на перемещение и хранение транспортного средства, является лицо, совершившее административное правонарушение.

Таким образом, в силу закона, лицом обязанным возместить расходы по хранению автомобиля является лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то есть ответчик Верхотурова А.В.

Согласно п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, расходы на хранение за период за период с 11.11.2016 г. по 17.12.2020 г., подлежат взысканию с ответчика, исходя из среднерыночной стоимости хранения, определенной в указанный период времени.

Суд принимает в качестве доказательства среднерыночной стоимости услуг по хранению транспортного средства, представленную истцом справку, ответчиком данных о среднерыночной стоимости рассматриваемой услуги, не представлено.

Из представленных истцом справок о рыночной стоимости цены услуги «ответственное хранение» автомобиля категории «В» за сутки на территории Забайкальского края за период 2016-2019 годов по данным АНО «Судэкс-Чита» составляла: в 2016 г. 287,5 рублей в сутки; в 2017 г. 300 рублей в сутки; в 2018 г. 340 рублей в сутки; в 2019 г. 355 рублей в сутки; в 2020 г. 360 руб. в сутки.

Таким образом, плата за хранение за период с 11.11.2016 по 17.12.2020 (4 года 1 мес. 6 дн. – 1497 дней), исходя из среднерыночной стоимости хранения автомобиля в 2016-2020 г.г., составит 502 915 рублей (с 11.11.2016 по 31.12.2016=50 дн. х 287,50 руб.=14 375 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017=364 дн. х 300 руб.=109 200 руб.; с 01.01.2018 по 31.12.2018=364 дн. х 340 руб.=123 760 руб.; с 01.01.2019 по 31.12.2019=364 дн.х355 руб.=129 220 руб., с 01.01.2020 по 17.12.2020=351 дн. х 360 руб.=126 360 руб).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма за хранение транспортного средства в размере 502 915 рублей за период с 11.11.2016 года по 17.12.2020 года.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 229 руб.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Автокемпинг» к Верхотурову А. В. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотурова А. В. в пользу ООО «Автокемпинг» стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства в размере 502 915 рублей.

Взыскать с Верхотурова А. В. в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 8 229 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                Шокол Е.В.

        Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2021 года.