Решение по делу № 2-1995/2023 от 26.04.2023

УИД 77RS0022-02-2022-019347-26

Дело № 2-1995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО»Мосотделстрой№1» к Ткаченко А.В.. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО»Мосотделстрой№1»обратилось с иском к Ткаченко А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что 23.04.2019 между АО «Мосотделстрой № 1» и Ответчиком был заключен Трудовой договор в соответствии с которым Ответчик был принят на работу в АО «Мосотделстрой № 1» должность <данные изъяты>.

В период с 02.02.2022 по 01.03.2022 в организации было проведено служебное следование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица Ткаченко А.В. на объекте: <данные изъяты>

В результате данного расследования комиссией было установлено, что в результате совершенного Ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 910 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может шагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В адрес ответчика 15.09.2022года была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 5910рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного,истец просит суд взыскать с Ткаченко А.В ущерб в сумме 5910 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представителем ответчика были поданы возражения на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его вина работодателем не была установлена, требование о полной материальной ответственности работодателя полагает незаконными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Следовательно, на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае установления обстоятельств перечисленных в пп. 1 - 8 ст. 243 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ответчик был принят в АО «Мосотделстрой № 1» должность Заместитель руководителя проекта.

Согласно приказа №297-У от 13.11.2019г трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с 14 ноября 2019года по п.3 ч.1 ст.77ТКРФ.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется возмещать ущерб, причиненный Работодателю в соответствии с трудовым законодательством РФ и договором. ( л.д.№ 7-8).

01 марта 2022года АО «Мосотделстрой № 1» составлен акт №6 о проведении служебного расследования согласно протокола рабочей инвентаризационной комиссии от 10.11.2021года ЖК»Марушкино». Во время служебного расследования комиссией были выявлены товарные накладные, разобрать подписанта на которых не представляется возможно на сумму 1042066,76 рублей. Вследствие того, что в накладных подписывался не только кладовщик, но и остальные материально-ответственные лица в нижеприведенной таблице указана недостача по складу <данные изъяты>» в разрезе МОЛов, из них Ткаченко А.В. на сумму 5910 рублей.

Между тем, судом не установлены основания, по которым ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку доказательств тому, что Ткаченко А.В. имел умысел на причинение ущерба, не представлено. Также отсутствует факт причинения ущерба в результате административного правонарушения или уголовного преследования.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «АО»Мосотделстрой№1» (ОГРН 177746438760) к Ткаченко А.В.(паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 5910 рубля– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.