Решение по делу № 21-17/2024 от 15.01.2024

Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-17/2024

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 февраля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрел жалобу защитника КГУП «Камчатский водоканал» Добженецкого А.Б. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 20 ноября 2023 года № о привлечении юридического лица - Краевого государственного унитарного предприятия    «Камчатский водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» Добженецкого Андрея Борисовича, - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 20 ноября 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2023 года, краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее также – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности юридического лица послужило нарушение им государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в необеспечении регулярного анализа опасностей на рабочем месте (автотранспортный цех) <данные изъяты> а также не функционирование системы управления охраной труда.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Добженецкий А.Б., повторяя доводы, изложенные в жалобе, рассмотренной городским судом, просит решение судьи городского суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Нарушены требования статьи 26.11 КоАП РФ. Тяжелый несчастный случай произошел на территории КГУП «Камчатский водоканал» по вине <данные изъяты> ФИО1 действовавшего по собственной инициативе а не по указанию работодателя, и, соответственно, необоснованно привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего. Полагает, что у суда имелась возможность вызвать ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Выслушав защитника Чернушича А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2). Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (часть 3).

В силу части 2 статьи 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н утверждено Примерное положение о системе управления охраной труда (далее также Примерное положение № 776н), которое разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения.

Пунктом 20 названного положения установлено, что анализ и упорядочивание всех выявленных опасностей рекомендуется осуществлять исходя из приоритета необходимости исключения, снижения или поддержания на приемлемом уровне создаваемых ими профессиональных рисков с учетом не только штатных (нормальных) условий своей деятельности, но и случаев возможных отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями и инцидентами на рабочих местах и подконтрольных работодателю объектах.

Работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (пункт 25 Примерного положения № 776н).

Приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871н утверждены Правила по охране труда на автомобильном транспорте (далее также – Правила № 871н), которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении работ, связанных с техническим содержанием и эксплуатацией автомобильного транспорта (далее - транспортные средства).

В пункте 20 Правил № 871н указано, что при хранении транспортных средств во внерабочее время, транспортных средств, а также агрегатов, подлежащих ремонту или списанию, должны устанавливаться специальные противооткатные упоры, подставки и подкладки для исключения самопроизвольного перемещения транспортных средств и падения агрегатов.

Согласно подпункту 4 пункта 64 названных правил, после постановки транспортного средства на пост технического обслуживания (далее также – ТО) необходимо под колеса подложить не менее двух специальных упоров (башмаков).

Из материалов дела следует, что административным органом расследовался тяжелый несчастный случай, произошедший 2 сентября 2023 года в 08 часов 27 минут с <данные изъяты> ФИО1 на территории Автотранспортного цеха (далее – АТЦ) КГУП «Камчатский водоканал», расположенного в <адрес>

В ходе расследования несчастного случая установлено, что со стороны руководителя Предприятия и специалистов не обеспечен регулярный анализ выявленных опасностей, выразившийся в отсутствии противооткатных упоров, которые исключают самопроизвольное перемещение транспортного средства, находящегося в ремонте.

Таким образом, юридическим лицом были нарушены требования статей 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 25 Примерного положения № 776н, пункт 20, подпункт 4 пункта 64 Правил № 871н.Установив на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в решении от 20 декабря 2023 года, что КГУП «Камчатский водоканал» при указанных обстоятельствах допустило нарушение названных правовых положений, а именно не обеспечило регулярный анализ выявленных опасностей, выразившееся в отсутствии противооткатных упоров, которые исключают самопроизвольное перемещение транспортного средства, находящегося в ремонте и не функционирование системы управления охраной труда, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края сделал верный вывод о наличии в деяниях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, выводы судьи городского суда подробно изложены в оспариваемом решении.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, на основании которых установлена вина юридического лица в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 необоснованно признан потерпевшим по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 названного кодекса).

По смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший может быть привлечен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в случае, если таковой установлен.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам необходимо принимать во внимание, что с работником Предприятия произошел несчастный случай, в результате которого последний получил физический вред, следовательно, признание его потерпевшим по делу основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является потерпевшим по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 25.2 и 25.15 КоАП РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Ссылка на то, что потерпевший ФИО1 не был допрошен в судебном заседании, не может быть признана обоснованной, поскольку ходатайств о вызове потерпевшего в судебное заседание и допросе не заявлялось. При рассмотрении дела у судьи основания для признания явки потерпевшего обязательной не имелось.

Довод жалобы о совершении действий ФИО1. с автомобилем «ЗИЛ» без указаний работодателя, в результате которых последнему причинен физический вред, выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, установленного статьей 26.1 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает предупреждение, в связи с чем в данном случае вопрос о применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит рассмотрению.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объекта, на котором оно допущено, степени вины работника, получившего травму, назначенное наказание является справедливым и соразмерным.

Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судьи городского суда, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 20 ноября 2023 года № и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении КГУП «Камчатский водоканал» оставить без изменения, а жалобу защитника КГУП «Камчатский водоканал» Добженецкого А.Б. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин