Решение от 20.07.2018 по делу № 2-1208/2018 от 01.06.2018

№2-1208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего                  Мухиной Л.И.,

при секретаре                          Азаркиной Д.А.,

с участием ответчиков Мирченко А.А., Смолякова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоКом», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мир Света», Мирченко А. А.чу, Смолякову Д. Н. о взыскании неустойки, обращении взыскания,

установил:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «СтеклоКом», ООО «Компания «Мир света», Мирченко А.А., Смолякову Д.Н. о взыскании неустойки и обращении взыскания. В обоснование иска указано, что /________/ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «СтеклоКом» заключен договор о предоставлении единовременного кредита /________/ (с учетом дополнительного соглашения /________/), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях – сумма кредита 8000 000 руб.; под 15,5 % годовых, на пополнение оборотных средств, погашение кредита осуществляется с /________/ равными частями 3-го числа каждого месяца по 222 222,22 руб., задолженность должна быть погашена полностью /________/, размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 0,5 % за каждый день просрочки, неустойка за нарушение условий договора (несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, непредставление документов/информации, невыполнение условий по обеспечению) – 0,003 % в день от фактического остатка задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день нарушения условий, но не менее 100 российских рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 8 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером /________/ от /________/. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства /________/ от /________/, заключенный между банком и ООО «Компания «Мир света»; договор поручительства /________/ от /________/, заключенный между Банком и Мирченко А.А.; договор поручительства /________/-/________/ от /________/, заключенный между Банком и Смоляковым Д.Н.; договор об ипотеке /________/ от /________/, заключенный между Банком и Мирченко А.А.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 669 670,62 руб. Ответчиком ООО «СтеклоКом» решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ полностью исполнено, с учетом процентов начисленных на дату полного погашения задолженности. Однако до момента фактического исполнения решения суда истцом была начислена неустойка, предусмотренная кредитным договором, за период с /________/ по /________/ в размере 544 878,85 руб. Начисленная неустойка, предъявленная в рамках настоящего искового заявления не может быть погашена за счет реализации залога по решению Кировского районного суда г.Томска от /________/, в связи с тем, что право на обращение взыскания возникает после установления взыскания судом долга. ПАО «Банк УРАЛСИБ» обращается с настоящим иском о взыскании доначисленной неустойки и обращении взыскания на залог с целью ее погашения. Указывает, что с момента заключения договора об ипотеке /________/ от /________/ произошло изменение цен на рынке, и как следствие снижение рыночной стоимости заложенного имущества. В результате произведенной оценки залоговой службой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с Заключением об оценке имущества от /________/ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7220 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ООО «СтеклоКом», ООО «Компания «Мир света», Мирченко А.А., Смолякова Д.Н. задолженность по неустойке по договору о предоставлении единовременного кредита /________/ от /________/ в размере 544 878,85 руб. Обратить взыскание на нежилое помещение, второй этаж (номера на поэтажном плане /________/), площадью 283,2 кв.м, кадастровый (условны) номер объекта недвижимости: /________/, расположенное по адресу: /________/; /________/ долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, первый этаж (номера на поэтажном плане /________/), площадью 36,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости /________/ расположенное по адресу: /________/; /________/ долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, второй этаж (номер на поэтажном плане /________/ площадью 12,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости /________/, расположенное по адресу: /________/, установив начальную продажную цену на основании заключения о переоценке имущества № б/н от /________/, в размере 7 220 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8648,79 руб.

ПАО «Банк УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, от представителя Семеновой Е.С., действующей на основании доверенности /________/ от /________/, действительной по /________/, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Мирченко А.А., Смоляков Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражали, представили ходатайство о снижении заявленной ко взыскании неустойки как не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчик Мирченко А.А. также ссылался на тяжелое материальное положение.

Ответчики ООО «СтеклоКом», ООО «Компания «Мир света» представителей в судебное заседание не направили,

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ответчикам ООО «СтеклоКом», ООО «Компания «Мир света» по их адресам (месту нахождения), указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: /________/ г.Томск, /________/ соответственно.

Извещения, направленные по юридическому адресу ответчика возвратились с отметкой «истек сроков хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что судебные извещения, направленные ответчикам по месту регистрации (нахождения) юридических лиц, доставлены, данных об изменении адреса места пребывания ответчиков в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Суд руководствуется положениями, содержащимися в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков ООО «СтеклоКом», ООО «Компания «Мир света» о датах судебных заседаний, однако действия в неполучении судебных извещений свидетельствуют об уклонении ответчиков от их получения, что является злоупотреблением правом и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу, и как следствие нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Судом в данном случае использованы достаточные способы обеспечения возможности ответчиков ООО «СтеклоКом», ООО «Компания «Мир света» участия в деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав Мирченко А.А., Смолякова Д.Н., оценив доказательства в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом судом учитывается, что Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, если решение суда не исполняется, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также пени, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /________/ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «СтеклоКом» заключен кредитный договор /________/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб., сроком до /________/ под 15,5% годовых. Погашение (возврат) кредита по договору осуществляется следующим образом: заемщик обязан начиная с /________/ погашать задолженность по кредиту (основному долгу) равными частями 03 числа каждого месяца по 222 222,22 руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, с ответчиков ООО «СтеклоКом», ООО «Компания «Мир света», Мирченко А.А., Смолякову Д.Н. солидарно в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору о предоставлении единовременного кредита /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере 669 670,62 руб., из которых задолженность по кредиту составляет 553 306,03 руб., по процентам, начисленным за период с /________/ по /________/ - 19 038,79 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с /________/ по /________/ - 77 845,99 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 2039,10 руб., неустойка за несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, начисленную за период с /________/ по /________/ в размере 17 440,71 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,5% годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с /________/ по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 896,70 руб. Кроме этого с Мирченко А.А. в пользу ПАО«БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращено взыскание на имущество – нежилое помещение, второй этаж (номера на поэтажном плане /________/), площадью 283,2 кв.м., кадастровый (условны) номер объекта недвижимости: /________/ расположенное по адресу: /________/; /________/ долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, первый этаж (номера на поэтажном плане /________/), площадью 36,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости /________/ расположенное по адресу: /________/; /________/ долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, второй этаж (номер на поэтажном плане /________/), площадью 12,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости /________/078, расположенное по адресу: /________/, установив начальную продажную цену на основании заключения о переоценке имущества № б/н от /________/, в размере 9 636 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита и процентов уклонялся, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками Мирченко А.А., Смоляковым Д.Н., что вышеуказанное решение в части уплаты основного долга и процентов фактически исполнено /________/, что подтверждается представленными суду копиями мемориальных ордеров /________/ от /________/ на сумму 60809,38 руб.; /________/ от /________/ на сумму 93325,72 руб.; /________/ от /________/, на сумму 78186,63 руб.; /________/ от /________/ на сумму 96329,73 руб.; /________/ от /________/, /________/ от /________/ на сумму 47266,89 руб.; /________/ от /________/ на сумму 32395,24 руб., /________/ от /________/ на сумму 6795,38 руб.; /________/ от /________/ на сумму 417,15 руб., /________/ от /________/ на сумму 6257,13 руб.; /________/ от /________/ на сумму 5240,48 руб., /________/ от /________/ на сумму 676,19 руб.; /________/ от /________/ на сумму 3670,27 руб., /________/ от /________/ на сумму 2854,22 руб.; /________/ от /________/ на сумму 1331,97 руб.; /________/ от /________/ на сумму 2623,69 руб.; /________/ от /________/ на сумму 109,42 руб.; банковскими ордерами /________/ от /________/ на сумму 49099,33 руб.; /________/ от /________/ на сумму 32474,54 руб.; /________/ от /________/ на сумму 900,67 руб.; /________/ от /________/ на сумму 1682,45руб.; /________/ от /________/ на сумму 248,23 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени кредитный договор в период с /________/ по /________/ не расторгался, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, ответчики продолжали пользоваться кредитными средствами, суд находит исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период исполнения решения суда обоснованными.

Обращаясь с требованиями о взыскании пени, банк просит суд взыскать с ответчиков задолженность по неустойке за период с /________/ по /________/ по договору о предоставлении единовременного кредита /________/ от /________/ в размере 544 878,85 руб.

Ответчиками представлены заявления о снижении неустойки как не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и являющейся чрезмерно высокой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 182,5% годовых, а ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период нарушения ответчиком денежного обязательства составляла 7,25% годовых, суд находит заявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой. При этом судом учитывается, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не может служить средством обогащения истца, она направлена на восстановление его прав, учитывая размеры неустоек, наличие иного обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога недвижимого имущества, поручительства, суд полагает необходимым снизить размер предъявляемой банком ко взысканию неустойки за нарушение сроков погашения кредита, уплаты процентов до 15,5 % годовых, в связи ее размер, с учетом сумм внесенных во исполнение решения Кировского суда г.Томска от 04.07.2016, сроков пользования денежными средствами, составляет 46277,46 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на нежилые помещения и установлении начальной продажной цены в размере 7220000 руб., суд исходит из следующего.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, не оспорено ответчикам, что исполнение обязательств по кредитному договор /________/ от /________/ обеспечивалось также залогом недвижимого имущества.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 54.1, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из представленного истцом суду заключения о переоценке имущества № б/н от /________/, следует, что стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, второй этаж (номера на поэтажном плане /________/), площадью /________/ кв.м., кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: /________/, по адресу: /________/; /________/ доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, первый этаж (номера на поэтажном плане /________/), площадью 36,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости /________/, по адресу: г/________/ /________/ доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, второй этаж (номер на поэтажном плане /________/), площадью 12,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости /________/, по адресу: /________/ составляет 7 220 000 руб.

Вместе с тем, поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 46277,46 руб., что является менее 361 000 руб. (5 % от 7220000 руб.), суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14648,79 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от /________/ на сумму 8648,79 руб. за требования о взыскании неустойки и /________/ от /________/ на сумму 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом удовлетворения требований истца частично, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8648,79 руб. за требования о взыскании неустойки исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 46277,46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 648,79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░