Решение по делу № 33-15238/2018 от 28.09.2018

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-15238/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Вартанесяну Самвелу Овселовичу, Богодаеву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Богодаева С.А.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Богодаева Станислава Александровича об отмене заочного решения Назаровского городского суда от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Вартанесяну Самвелу Овселовичу, Богодаеву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть лицу, его подавшему».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 25.05.2018 года с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2018 года. удовлетворены исковые требования ПАО «АТБ», постановлено: взыскать в солидарном порядке с Вартанесяна С.О., Богодаева С.А. задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 года по состоянию на 29.03.2018 года в размере 250 882,11 рублей, а также возврат госпошлины - 5 708,82 рубля.

9.08.2018 года Богодаевым С.А. подано заявление об отмене указанного заочного решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Богодаев С.А. просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что о наличии заочного решения узнал после получения определения об исправлении описки; право на подачу заявления об отмене заочного решения у него возникло с момента получения копии заочного решения в канцелярии суда – 20.08.2018 года, следовательно оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Полагает, что не должен нести ответственность за действия сотрудников почты.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая заявление Богодаева С.А. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен, поскольку заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока на апелляционное обжалование, а ходатайства о его восстановлении не имеется.

При этом суд принял во внимание, что заочное решение от 25.05.2018 года изготовлено в полном объеме 29.05.2018 года, заявление об отмене заочного решения подано лишь 9.08.2018 года, в то время как заочное решение суда вступило в законную силу 27.07.2018 года.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что заочное решение от 25.05.2018 года изготовлено в окончательной форме 29.05.2018 года и направлено лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, 31.05.2018 года, в том числе ответчику Богодаеву С.А. по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной отделом по вопросам миграции, решение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» 19.06.2018 года, что расценено судом как своевременное получение ответчиком Богодаевым С.А. копии заочного решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Богодаеву С.А. в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из материалов дела, ответчик Богодаев С.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25.05.2018 года, когда состоялось заочное решение суда, извещался заказным письмом по месту регистрации – <адрес>, (данный адрес указан им в заявлении об отмене заочного решения суда, и в частной жалобе); извещение, направленное в адрес Богодаева С.А., возвратилось без вручения с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 62). Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено. Кроме того, из имеющегося в материалах дела определения об отмене судебного приказа от 30.03.2017 года следует, что ответчику Богодаеву С.А. на момент рассмотрения дела уже было достоверно известно об обращении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Богодаева С.А.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Богодаева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи