Решение по делу № 11-4271/2023 от 03.03.2023

Судья Янковская С.Р.

УИД: 74RS0019-01-2022-000601-94

    Дело № 2-517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-4271/2023

03 апреля 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего                Доевой И.Б.,

судей            Елгиной Е.Г., Манкевич Н.И.,

при секретаре судебного заседания     Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каслинского городского прокурора, действующего в интересах Ромазановой Анны Викторовны, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Касли» об установлении факта выполнения дополнительной работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Касли» на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ермакова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора и истца Ромазановой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Каслинской городской прокурор в интересах Ромазановой А.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Касли» (далее – ГБУЗ «Районная больница г. Касли») об установлении факта выполнения дополнительной работы в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года, взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 26 198 рублей 80 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 3 463 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (том № 1 л.д. 3-7, том № 2 л.д. 150-151).

В обоснование исковых требований указано, что Ромазанова А.В. с 23 апреля 2021 года по настоящее время работает <данные изъяты> в ГБУЗ «Районная больница г. Касли». Согласно пункту 7 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России № 388н от 20 июня 2013 года общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой помощи включает либо фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо <данные изъяты> скорой помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. Вместе с тем, в период 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года Ромазанова А.В. работала в <данные изъяты>; письменное согласие Ромазановой А.В. на выполнение в указанный период времени дополнительной работы ответчиком не было получено; соглашение сторон трудового договора по размеру доплаты за выполнение дополнительной работы не было заключено; заработная плата Ромазановой А.В. за выполнение дополнительной работы своевременно не была начислена и выплачена. В последующем, во исполнение представления прокурора Каслинского городского прокурора от 28 апреля 2022 года № 24-2022, распоряжением главного врача ГБУЗ «Районная больница г. Касли» от 12 апреля 2022 года № 51 <данные изъяты> скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница г. Касли», работающим в <данные изъяты> с 04 мая 2022 года установлена дополнительная оплата за каждый час обслуживаемого вызова, равная стоимости 1 часа работы выездного <данные изъяты> <данные изъяты> согласно нормам рабочего времени текущего месяца. Ссылаясь на то, что ответчиком компенсационные выплаты за работу в неукомплектованной бригаде (дополнительная работа) до издания вышеуказанного распоряжения главного врача ГБУЗ «Районная больница г. Касли» от 12 апреля 2022 года № 51 не производились, Каслинской городской прокурор в интересах Ромазановой А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и истец Ромазанова А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Касли» Ермаков К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (том № 2 л.д.169-171).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года исковые требования Каслинского городского прокурора в интересах Ромазановой А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт выполнения Ромазановой А.В. дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года; взыскать с ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в пользу Ромазановой А.В. заработную плату за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 26 198 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 3 463 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 390 рублей (том № 3 л.д. 7-18).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Касли» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года Ромазанова А.В. действительно работала <данные изъяты> в ГБУЗ «Районная больница г. Касли», в том числе по совместительству. Бригада скорой медицинской помощи должна включать двух фельдшеров и водителя либо <данные изъяты>, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. В случаях выезда на вызов пациента без второго <данные изъяты> или медицинской сестры состав выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» не соответствует требованиям, установленным в пункте 7 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России № 388н от 20 июня 2013 года, второй <данные изъяты> в бригаде отсутствует. Между тем, указанное обстоятельство, вопреки выводу суда, само по себе о наличии оснований для установления истцу заработной платы за выполнение дополнительной работы не свидетельствует, поскольку какое-либо соглашение между ГБУЗ «Районная больница г. Касли» и Ромазановой А.В. относительно выполнения подобной работы с указанием срока, содержания и объема дополнительной работы, о размере производимой доплаты, не заключалось; выполнение дополнительного объема работ Ромазановой А.В. не поручалось. Доказательств фактического выполнения дополнительного объема работ в спорные периоды Ромазановой А.В. не представлено, тогда как выезжая на вызов в неполной бригаде (один фельдшер и водитель) Ромазанова А.В. выполняла в любом случае работу в рамках своих должностных обязанностей и в пределах рабочего времени. Таким образом, оснований для взыскания в пользу Ромазановой А.В. заработной платы за выполнение дополнительного объема работы не имеется. Факт принятия ГБУЗ «Районная больница г. Касли» распоряжения от 12 апреля 2022 года № 51, которым <данные изъяты>, работающим в <данные изъяты> с 04 мая 2022 года установлена дополнительная оплата за каждый час обслуживаемого вызова, равная стоимости 1 часа работы выездного <данные изъяты> скорой медицинской помощи согласно нормам рабочего времени текущего месяца, не свидетельствует о выполнении истцом дополнительного объема работы в указанный в исковом заявлении период. Также настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении которого было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции (том № 3 л.д. 28-31).

В возражениях на апелляционную жалобу Каслинский городской прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 3 л.д. 55-56).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2021 года между ГБУЗ «Районная больница г. Касли» и Ромазановой А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Ромазанова А.В. принята на работу в <данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница г. Касли» на должность <данные изъяты> на 1,0 ставку; на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года между ГБУЗ «Районная больница г. Касли» и Ромазановой А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Ромазанова А.В. принята на работу в <данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница г. Касли» на должность <данные изъяты> на 0,75 ставки на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года по совместительству (том № 1 л.д. 9-14).

Из материалов дела также следует, что сгласно выписке из штатного расписания отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница г. Касли» за период с 15 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2022 года по 26 марта 2022 года число должностей среднего медицинского персонала составляет 57,75 штатных единиц, из них занятых 47,5 штатных единиц, физических лиц – 27 (основные работники, которые приняты на полную ставку, а также работают во внутреннему совместительству до 0,75 ставки с оплатой за фактически отработанное время, из них 22 фельдшера скорой медицинской помощи (выездная бригада); укомплектованность медицинским персоналом отделения скорой медицинской помощи – составляет 50,5% (том № 2 л.д. 186-187, 189-194).

Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что выездная бригада скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» состоит из одного фельдшера скорой медицинской помощи и водителя, что не соответствует требованиям, установленным в пункте 7 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России № 388н от 20 июня 2013 года; причиной формирования неполных бригад скорой медицинской помощи является неукомплектованность фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница г. Касли».

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Каслинской городской прокурор в интересах Ромазановой А.В. указывал на выполнение последней дополнительной работы в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года (том 1 л.д. 101, 102, 103-226, том № 2 л.д. 1-118), поскольку состав <данные изъяты> не соответствовал нормативным требованиям, в связи с чем Ромазанова А.В. вынуждена выполнять не только свои трудовые обязанности, но и обязанности отсутствующих работников; при этом оплата такой дополнительной работы ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в указанный в исковом заявлении период не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что выездная бригада скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» состоит из одного <данные изъяты> скорой медицинской помощи и водителя, что не соответствует требованиям, установленным в пункте 7 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России № 388н от 20 июня 2013 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта выполнения дополнительной работы в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года, взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 26 198 рублей 80 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 3 463 рубля 90 копеек (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 21 ноября 2021 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Приказом от 20 июня 2013 года № 388н Минздрава России утвержден «Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (далее Порядок). Приложением № 2 к названному Порядку являются Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (далее Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил выездные бригады скорой медицинской помощи по своему составу подразделяются на врачебные и фельдшерские, по своему профилю - на общепрофильные и специализированные.

Согласно пункту 7 Правил общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. Для организации деятельности общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи используется автомобиль скорой медицинской помощи класса «A» или «B».

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, выездная бригада скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» состоит из одного фельдшера скорой медицинской помощи и водителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в случаях выезда на вызов пациента без второго <данные изъяты> или медицинской сестры (медицинского брата) состав выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» не соответствует требованиям, установленным в пункте 7 Правил, второй <данные изъяты> в бригаде отсутствует, что свидетельствует, вопреки ошибочным доводам автора жалобы о наличии оснований для установления истцу Ромазановойц А.В. как <данные изъяты> неполной выездной бригады скорой медицинской помощи соответствующей доплаты.

Между тем, согласно требованиям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ромазановой А.В. доплаты за выполнение обязанностей второго <данные изъяты> в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года, полагая выводы суда в указанной части основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Так, согласно выписке из штатного расписания отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница г. Касли» за период с 15 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2022 года по 26 марта 2022 года число должностей среднего медицинского персонала составляет 57,75 штатных единиц, из них занятых 47,5 штатных единиц, физических лиц – 27 (основные работники, которые приняты на полную ставку, а также работают по внутреннему совместительству до 0,75 ставки с оплатой за фактически отработанное время, из них 22 фельдшера скорой медицинской помощи (выездная бригада); укомплектованность медицинским персоналом отделения скорой медицинской помощи – составляет 50,5%, как следствие, причиной формирования неполных бригад скорой медицинской помощи является неукомплектованность фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница г. Касли» (том № 2 л.д. 186-187, 189-194).

Факт выполнения Ромазановой А.В. дополнительной работы в связи с фактическим увеличением объема работ в связи с выездом на вызовы в отсутствие второго <данные изъяты> подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности картами вызовов скорой медицинской помощи (том № 1 л.д. 102-226, том № 2 л.д. 1-118), из которых достоверно установлено, что неукомплектованная бригада скорой медицинской помощи в составе которой находилась фельдшер Ромазанова А.В. выезжала как на неотложные (не представляющие явную угрозу для жизни) вызовы, так и на экстренные вызовы.

При этом буквальное содержание вышеуказанных Правил не позволяет сделать вывод о возможности выезда бригады скорой медицинской помощи в неполном составе в зависимости от того, является вызов экстренным, сложным (вопреки ошибочным доводам автора жалобы).

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы приведенных выше актов, ответчиком представлено не было. Сам по себе факт отсутствия в выездной бригаде второго <данные изъяты>, свидетельствует о том, что Ромазанова А.В. выполняла работу по инициативе работодателя за отсутствующего <данные изъяты>, что является достаточным для решения вопроса об установлении соответствующей доплаты. В данном случае, при фактическом выполнении Ромазановой А.В. своей работы в неполной бригаде в отсутствие второго <данные изъяты>, безусловно, повышается как сложность труда, так и объем выполняемой работы.

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года №1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств фактического выполнения дополнительного объема работ в спорные периоды Ромазановой А.В. со ссылкой на отсутствие какого-либо соглашения между ГБУЗ «Районная больница г. Касли» и Ромазановой А.В. относительно выполнения подобной работы с указанием срока, содержания и объема дополнительной работы, о размере производимой доплаты. Данные обстоятельства означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

В свою очередь, работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, как следствие, установленное в судебном заседании выполнение Ромазановой А.В. дополнительной работы в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в отсутствие его надлежащего оформления со стороны работодателя, в данной ситуации свидетельствует лишь о допущенных нарушениях в действиях работодателя и не может быть поставлено в вину работника, учитывая, что укомплектованность бригады в не полном составе согласно пункту 7 должностной инструкции <данные изъяты> выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница г. Касли», утвержденной 10 октября 2005 года, не является основанием для отказа от вызова (том № 2 л.д. 211-213). Как указано выше, отсутствие такого оформленного соглашения свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжением главного врача ГБУЗ «Районная больница г. Касли» от 12 апреля 2022 года № 51 «О работе и оплате в неполной бригаде <данные изъяты> скорой медицинской помощи», принятым во исполнение представления прокурора Каслинского городского прокурора от 28 апреля 2022 года № 24-2022, установлено начисление заработной платы <данные изъяты> выездной бригады скорой медицинской помощи по работе вне полной бригады производить из расчета стоимости 1 часа обслуживаемого вызова согласно расчету по количеству обслуживаемых вызовов в рабочую смену (том № 1 л.д. 22-23, 30, 99), тем самым ГБУЗ «Районная больница г. Касли» фактически были выполнены требования положений статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического увеличения объема работ в связи с выездом на вызовы в отсутствие второго <данные изъяты>, признаются судебной коллегией несостоятельными, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

В ходе рассмотрения дела ответчиком приводились доводы, которые (по его мнению) свидетельствуют о незаконности заявленных требований, которые судом первой инстанции рассмотрены. Вместе с тем, позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ромазановой А.В. об установлении факта выполнения дополнительной работы в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года, взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 26 198 рублей 80 копеек, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 26 198 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета (том № 1 л.д. 100, 101, 152-153); указанный расчет отвечает требованиям действующего трудового законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу, в том числе произведен на основании представленных ответчиком сведений о количестве отработанных Ромазановой А.В. смен вне полной бригады, соответствует методике расчета, содержащейся в распоряжении главного врача ГБУЗ «Районная больница г. Касли» от 12 апреля 2022 года № 51 «О работе и оплате в неполной бригаде фельдшерам скорой медицинской помощи».

Кроме того, в связи с удовлетворением требования истца о взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года, суд первой инстанции признал обоснованными ее требования о взыскании с ответчика на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> в спорный период с 11 июня 2021 года по 10 июня 2022 года.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, принимая во внимание положения локальных нормативных актов работодателя (том № 1 л.д. 56-67), определяющие сроки выплаты заработной платы сотрудников ГБУЗ «Районная больница г. Касли», а именно: 10 числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет за отработанный месяц (до 01 января 2022 года), 15 числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет за отработанный месяц) (с 01 января 2022 года), размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> в спорный период с 11 июня 2021 года по 10 июня 2022 года составил 3 463 рубля 90 копеек (том № 2 л.д. 154-156).

Расчет денежной компенсации произведен верно, отвечает требованиям действующего трудового законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу; ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Касли», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, переживания истца в связи с этим, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в пользу Ромазановой А.В. в размере 10 000 рублей.

Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования истца, фактически пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых (служебных) отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» ).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, Каслинский городской прокурор в интересах Ромазанова А.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением 15 июня 2022 года (том № 1 л.д. 3-7), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока (по требованию об установлении факта выполнения дополнительной работы в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 15 мая 2021 года по 26 марта 2022 года), а также годичного срока по требованию о взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> за май 2021 года и соответственно компенсации за задержку выплаты заработной платы за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница г. Касли» за май 2021 года (поскольку срок обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы составляет 1 год в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причин пропуска срока с вышеуказанными требованиями, судебная коллегия учитывает обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно: как следует из пояснений Ромазановой А.В., данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, расчетные листки ответчиком выдавались несвоевременно, следовательно, получив в августе и в сентябре 2021 года расчетные листки, ей стало известно, что доплата за работу в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует; в октябре 2021 года более месяца Ромазанова А.В. болела новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а в ноябре 2021 года на совещании главный врач ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в связи с поступившей коллективной жалобой сотрудников ГБУЗ «Районная больница г. Касли» относительно невыплаты заработной платы за выполнение дополнительной работы <данные изъяты> <данные изъяты>, довел до сотрудников информацию, что доплаты за работу в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> будут произведены, но для этого необходимо составлять служебные записки; 07 апреля 2022 года Ромазанова А.В. обратилась в Каслинскую городскую прокуратуру с жалобой, поскольку доплата за работу в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> работодателем так и не производилась, в связи с чем, 28 апреля 2022 года на имя главного врача ГБУЗ «Районная больница г. Касли» было вынесено представление, которое последним было исполнено путем вынесения распоряжения от 12 апреля 2022 года № <данные изъяты> об установлении <данные изъяты> скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница г. Касли», работающим в <данные изъяты> с 04 мая 2022 года дополнительной оплаты за каждый час обслуживаемого вызова, равная стоимости 1 часа работы выездного <данные изъяты> скоро медицинской помощи согласно нормам рабочего времени текущего месяца (том № 1 л.д. 18-19, 20-21, том № 2 л.д. 126-132, 157-164197-199).

Данные доказательства ответчиком ничем объективно не опровергнуты, как следствие, оснований для их критической оценки у судебной коллегии не имеется.

Совокупность приведенных выше обстоятельства судебная коллегия расценивает в качестве достаточных оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с заявленными требованиями. Вопреки ошибочным доводам ответчика, несвоевременность обращения истца в суд за защитой нарушенного права, исходя из установленных по делу обстоятельств, вызвана уважительными причинами, поскольку Ромазанова А.В. правомерно ожидала, что работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Эти обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Ромазановой А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления указанного срока подлежат отклонению, поскольку перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, при этом Верховным Судом Российской Федерации в этом же пункте 16 вышеуказанного постановления обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом судебная коллегия отмечает, из буквального толкования части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца.

При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд первой инстанции должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же и то, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд по заявленным требованиям, отказ в иске по мотиву пропуска срока исключительно по причине незаявления истцом ходатайства о его восстановлении будет противоречить положениям части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 390 рублей (1 090 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Касли» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.