Решение по делу № 2-1-29/2024 (2-1-585/2023;) от 17.11.2023

дело № 2-1-29/2024

12RS0016-01-2023-001070-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 21 мая 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца Леонтьева Н.С., представителя ответчика Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В.С. к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев В.С. обратился в суд с уточненным иском к АО «Марий Эл Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 4 км.автодороги Емешево-Пайгусово-<адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением Леонтьева Н.С. который не справился с управлением - съехал в кювет по ходу движения с выездом на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло из-за халатности ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения в связи с наличием зимней скользкости в виде стекловидного льда, снежной каши, колеи. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1096289,18 руб. – без учета износа, 703157,19 руб. – с учетом износа.Рыночная стоимость транспортного средства составляет 562600 руб., годные остатки 135179, 50 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 427420,50 руб. (562600 руб.-135179,50 руб.), расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7624,24 руб. 00 коп.

Истец Леонтьев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Леонтьев Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» Королева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Протасова К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие зимней скользкости на проезжей части, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В п. 2.3 вышеуказанного Руководства указано, что образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: - выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C; - при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; - при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. «д» раздела 6 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 4 км.автодороги <адрес>-<адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Леонтьеву В.С., под управлением Леонтьева Н.С. который не справился с управлением - съехал в кювет по ходу движения с выездом на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснения Леонтьева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», следует что, онДД.ММ.ГГГГ около 15 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны д. Вержуковов <адрес>Горномарийскогорайона Республики Марий Эл со скоростью 48 км/час. В определенный момент автомашину начало заносить, после чего автомашину развернуло, он потерял управление и съехал с дороги с последующим опрокидыванием. После случившегося он зафиксировал состояние проезжей части дороги на мобильный телефон, путем фото и видео-фиксации. Указывает, что дорожное полотно не соответствовало требованиям безопасного дорожного движения, а именно: была колея, снежная каша, отслаивающейся замерзший лед.

В силу постановления Правительства Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Емешево-Пайгусово-Засурьеотносится к автомобильным дорогам с интенсивностью движения менее 1500 автомобилей в сутки, на которых допускается образование уплотненного снежного покрова.

На основании государственного контракта №_936 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ «Марийскавтодор», АО «Марий Эл Дорстрой» оказывает услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту автомобильная дорога Емешево-Пайгусово-Засурьеотносится к IV эксплуатационной категории, имеет протяженность 18,5 км.

Согласно приложению N 3 к государственному контракту на автомобильных дорогах III-IV категории допускается наличие уплотненного снега на проезжей части не более 8 см.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ полученного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Козьмодемьянскому филиалу АО «Марий Эл Дорстрой» выполнял работу по очистке автодороги Емешево-Пайгусово-<адрес> Республики Марий Эл. После остановки «Вержуково» на вираже обратил внимание, что в кювет съехала автомашина «Рено». Произведя посыпку песочно-соляной смесью (ПСС) поехал по маршруту. Посыпку осуществлял на опасных поворотах, подъёмах, автобусных остановках и перекрестках. Доехал до <адрес>, развернулся и поехал в обратном направлении на базу. По пути, где съехала автомашина его остановил человек и сказал «зачем посыпаем».

Из протокола осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» следует, что на 4 км.автодороги Емешево-Пайгусово-<адрес> Республики Марий Эл находящейся в ведении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» обслуживаемой АО «Марий Эл Дорстрой» на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда обработанная песчано-солевой смесью, также имеется талый снег (снежная каша).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в день ДТП не составлялся.

Определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева Н.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 4 км.автодороги Емешево-Пайгусово-<адрес> Республики Марий Эл водитель Леонтьев Н.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего автомашина получила механические повреждения, пострадавших нет. Причинен материальный ущерб.

По ходатайству представителя истца судом произведен просмотр CD-диска с записью о состоянии проезжей части и фотографий, сделанных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 4 км.автодороги Емешево-Пайгусово-<адрес> Республики Марий Эл.

Из указанных записей и фотографий судом установлено, что на проезжей части в месте съезда автомобиля в кювет усматривается наличие стекловидного льда в виде матовой белой шероховатой корки.

Согласно сведениям о погодных условиях Марийского ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», по данным ближайшей к автодороге Емешево-Пайгусово-Засурье метеостанции Козьмодемьянск с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось: ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха -5,9, количество осадков 7,5 мм, снег с 00 час.00 мин.-09 час.46 мин.; ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха -6,5, количество осадков 0,3мм, снег с 09 час.55 мин.-17 час.20 мин.; ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха -6,9, количество осадков 0,4 мм, снег с 00 час.00 мин.-24 час.00 мин., морось с 18 час.53 мин. -24 час.00 мин. Гололед с 19 час.33 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час.48 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Гололедица с 02 час.46 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.16 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из журнала Козьмодемьянского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» № Производства работ по содержанию автомобильной дороги Емешево-Пайгусово-Засурье следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 30 до 24 час.00 мин. производилась россыпь песчано-солевой смеси на автодороге Емешево-Пайгусово-Засурье, объем выполненных работ 22800 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час.45 до 16 час. 05 мин. производилась россыпь песчано-солевой смеси на автодороге Емешево-Пайгусово-Засурье (0-6 км.), объем выполненных работ 3 300 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АВТОЭКСПЕРТ 12» с постановкой следующих вопросов. 1) Соответствовал ли участок автомобильной дороги Емешево-Пайгусово-<адрес> Республики Марий Эл (4 км) по состоянию на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного ПриказомРосстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017), в части содержания автомобильных дорог в зимний период ? 2) Располагал ли водитель Леонтьев Н.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, чем он должен был руководствоваться?

Из заключения эксперта ООО «Автоэксперт 12» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить экспертным путем соответствовал ли участок автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не представляется возможным. При этом экспертом указано, что состояние проезжей части дороги и выявленные недостатки в содержание проезжей части дороги фиксируются компетентными органами с использованием измерительных средств непосредственно на рассматриваемом участке после совершения ДТП.

Из материалов дела следует, что измерение коэффициента скользкости в момент ДТП сотрудниками ГИБДД специальным прибором не проводились.

Вместе с тем, проведение ответчиком вышеуказанных работ по содержанию автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ не привело к полной ликвидации зимней скользкости на спорном участке дороги в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.).

Кроме того, на каком именно участке автодороги Емешево-Пайгусово-Засурье производилась обработка проезжей частипесчано-солевой смесью ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.30 до 24.00. из журнала производства работ не следует.

Помимо пояснений представителя истца, представленных им фотографий и видеозаписи, протокола осмотра должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, наличие зимней скользкости дорожного покрытия подтверждается сведениями, предоставленными из ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление - гололед.

Тот факт, что коэффициент зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не замерялся, не может быть принят во внимание, поскольку само наличие зимней скользкости на дорожном полотне после осуществления мероприятий по снегоочистке, является недопустимым.

Таким образом, АО «Марий Эл Дорстрой» не подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги исполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости и чистки снега на автодороге и с использованием своевременной метеорологической информации.

Представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают отсутствие зимней скользкости на участке дороги ДД.ММ.ГГГГ, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и не опровергают того, что не нарушены установленные нормативные сроки устранения недостатков, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов, в том числе профилактические.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение, что позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из объяснения представителя истца Леонтьева Н.С. следует что, он управляя автомобилем, двигался со скоростью 48 км/час. В определенный момент автомашину начало заносить, после чего автомашину развернуло, он потерял управление и съехал с дороги с последующим опрокидыванием. Виновным в ДТП считает скользкую дорогу.

Из заключения эксперта ООО «Автоэксперт 12» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с экспертной точки зрения действия водителя Леонтьева Н.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регламентированы требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Согласно перечня установки временных дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования республиканского значения, обсуживаемых АО «Марий Эл Дорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, на автодорогеЕмешево-Пайгусово-Засурье в момент ДТП были установлены временные знаки, в том числе 1.15 «Скользкая дорога» и ограничение скорости «60 км/ч».

Из схемы организации дорожного движения автодорогеЕмешево-Пайгусово-Засурье следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 1.11.1 «Опасный поворот направо».

Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации водительавтомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в свою очередь, обязан был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства, принимая во внимание, предупреждающие знаки «Скользкая дорога», «Опасный поворот направо». Вместе с тем, избранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на участке проезжей части, вплоть до полной его остановки, в его действиях усматривается грубая неосторожность, что, в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд определяет степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и лица, ответственного за надлежащее содержание и обслуживание спорного участка дороги, в равных долях (50/50).

Как было установлено судом, на основании государственного контракта №_936 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ «Марийскавтодор», АО «Марий Эл Дорстрой» оказывает услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобильной дороги Емешево-Пайгусово-Засурье.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является АО «Марий Эл Дорстрой».

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Марий Эл Дорстрой» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 213710,25 рублей = (427420,50 рублей х 50 %), который установлен заключением эксперта Центра оценки «Авком-12» № от 25.07.20223 подготовленного по заказу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с АО «Марий Эл Дорстрой» в пользу истцаподлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5337,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леонтьева В.С. удовлетоврить частично.

Взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» ИНН 1215154154 в пользуЛеонтьева Виталия № в возмещение ущерба 213710,25 рублей, в возмещение расходов по оценке 7 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5337,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 23 мая 2024 года.