Решение по делу № 8Г-30476/2023 [88-31007/2023] от 12.10.2023

I инстанция – Чиркина А.А.

II инстанция –Ильина И.Н.                     Дело № 8Г-30476/2023 [88-31007/2023]

УИД 44RS0027-01-2022-001744-95

(номер дела в суде первой инстанции 2-212/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Костромского областного суда от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении его права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> признании за ней права общей долевой собственности на 2/3 доли указанного жилого дома.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом доме прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на данное определение и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное пропуском срока по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии определения суда и болезнью.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 мая 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Костромского областного суда от 21 августа 2023 года указанное определение районного суда отменено, ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2023 года. Дело возвращено в районный суд для принятия частной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи Костромского областного суда от 21 августа 2023 года и оставлении в силе определения районного суда от 26 мая 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения о прекращении производства по делу, исходил из того, что заявитель по почте ДД.ММ.ГГГГ получила копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы не представила, прохождение курса лечения в поликлинике к таковым причинам судом не отнесено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда и восстанавливая срок на апелляционное обжалование определения о прекращении производства по делу, указал на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была оглашена резолютивная часть определения, копию мотивированного определения ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом она <данные изъяты> проходила лечение. С момента получения копии определения и до начала заболевания прошло 9 дней, что недостаточно для подготовки и подачи частной жалобы, так ка законом установлен 15 дневный срок, жалоба была подана после окончания лечения в разумный срок – в течение 13 дней.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы является верным.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, п

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены; непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что копию мотивированного определения ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии в период срока на обжалование определения проходила курс лечения, суд правомерно указал на отсутствие у нее невозможности по независящим от нее причинам своевременно подать жалобу, расценив причину пропуска срока уважительной.

Восстановление срока на апелляционное обжалование определения суда по себе не влечет нарушения прав ответчика, поскольку направлено на реализацию прав лиц, участвующих в деле, на проверку законности и обоснованности принятого судебного акта.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Костромского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук