Решение по делу № 33-9404/2021 от 15.09.2021

Дело № 33-9404/2021

                            91RS0024-01-2019-003512-32

                        Судья Алтунин А.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Беляевской О.Я., Кирюхиной М.А., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Инны Витальевны к Маловик Денису Витальевичу, Маловик Александру Витальевичу, Пеликос Татьяне Витальевне о вселении, определении порядка пользования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО15 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Ильиной Инны Витальевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным посредством почты 22.08.2019 г. исковым заявлением истица просила вселить ее в жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м квартиры <адрес> помещения общего пользования оставить в общем пользовании сособственников квартиры, обязать Маловик Д.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, указала, что она совместно с ответчиками является сособственником спорной квартиры, ответчик Маловик Д.В. чинит ей физические препятствия в пользовании квартирой.

На л.д. 39 Маловик Д.В. принес письменные возражения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, Ильина И.В. вселена в квартиру<адрес> между Ильиной И.В., Маловик Д.В., Маловик А.В. и Пелихос Т.В. определен порядок пользования квартирой предоставлением Ильиной И.В. в пользование жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, Маловик Д.В. и Пелихос Т.В. – жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, Маловик А.В. – жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, коридоры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, шкаф <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, уборная <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, ванная <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м оставлены в общем пользовании сособственников квартиры, обязан Маловик Д.В. не чинить Ильиной И.В. препятствий в пользований квартирой.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, выделив Ильиной И.В. в пользование жилую комнату ФИО16 площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда Маловик Д.В. просил решение суда оставить без изменения, остальные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились, любых ходатайств не заявили, дело в силу ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вселяя истицу, как долевого совладельца, в спорную квартиру, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации п. 1 ст. 209, пунктов 1, 2 ст. 247, пунктов 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, установив, что Ильина И.В. является собственником квартиры в <данные изъяты> доле, Маловик А.В. - в    <данные изъяты> доле, Маловик Д.В. – в <данные изъяты> доле, Пелихос Т.В. - в <данные изъяты> доле, квартира состоит из четырех жилых комнат, комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м являются раздельными, комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м является запроходной к комнате <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, Ильина И.В. зарегистрирована в квартире с 21.11.2019 г., в квартире не проживает, 20.03.2019 г. и 18.07.2019 г. Ильина И.В. обращалась в УМВД России по г. Ялте с заявлениями о том, что Маловик Д.В. чинит ей и ее дочери - ФИО17 препятствия в пользовании квартирой, в квартире проживает Маловик Д.В. с <данные изъяты> Пелихос Т.В., малолетней дочерью ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетней дочерью Маловик Д.Д., также проживает его <данные изъяты> - Маловик А.В., Маловик Д.В. с семьей занимает две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и запроходную к ней <данные изъяты> кв.м, Маловик А.В. занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в данной связи суд первой инстанции обоснованно выделил истице в пользование оставшуюся раздельную комнату, остальные помещения оставлены в общее пользование.

Доводы жалобы о пользовании квартирой периодически с 1989 г. к сути спора отношения не имеют, доводы жалобы, аналогичные иску, о недобросовестности ответчика Маловик Д.В. несостоятельны, его позиция о том, что истица не нуждается в жилье, так как проживает совместно с семьей в другом районе Республики Крым, к понятию недобросовестности не относятся, истица в самом деле проживает в <адрес> иные доводы о не принятии судом во внимание интересов детей истицы также несостоятельны, поскольку дети истицы в квартире не зарегистрированы, не проживают и не являются сособственниками.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, суд правильно применил нормы материального права, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Инны Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 г.