Решение по делу № 2-2574/2018 от 16.03.2018

                                                    дело № 2-2574/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Винокуророва О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Винокуророва О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 02.08.2013г. Банк предоставил Винокуророва О.И. кредит в размере 280 680 руб. сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, по состоянию на 31.01.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 396 256,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 217 275,42 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 120 481,22 руб., неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 58 500 руб.

С учетом изложенного, ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с Винокуророва О.И. задолженность по основному долгу – 217 275,42 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 120 481,22 руб., неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 58 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 162,57 руб.; определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 32,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 396 256,64 руб., начиная с 31.01.2018г. по дату вступления в силу решения суда.

Истец ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Вавилина Е.В. (доверенность от 20.12.2017г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Винокуророва О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в возражениях на иск, в которых также просила отменить взыскание сложных процентов в соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ; снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Согласно возражения на иск, ответчик не согласен с суммой задолженности по неустойке в размере 58 500 руб., в соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ не допускается начисление процентов на проценты (сложные проценты). Согласно решению Совета директоров Банка России 15.12.2017г. размер ключевой ставки составляет 7,75 %, двукратный размер ключевой ставки – 15,5%.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 02.08.2013г. в офертно-акцептной форме между ПАО «Восточный экспресс банк» и Винокуророва О.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Винокуророва О.И. был предоставлен кредит в размере 280 680 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 32,5 % годовых (л.д.7-10).

По условиям кредитного договора Винокуророва О.И. обязалась осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно в размере 9 522 руб.

    Во исполнение кредитного договора Банк выдал Винокуророва О.И. денежные средства в размере 280 680 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-17).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 02.08.2013г. по состоянию на 31.01.2018г. составляет 396 256,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 217 275,42 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 120 481,22 руб., неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 58 500 руб. (л.д.18-21).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Винокуророва О.И. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Винокуророва О.И. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные ПАО КБ «Восточный» исковые требования о взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам обоснованными и полагает необходимым взыскать с Винокуророва О.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в размере 337 756,64 рублей (217 275,42 руб. + 120 481,225 руб.).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 58 500 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что не прекращаются обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, что согласуется с положениями о возмездности договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 32,5% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере основного долга 217 275,42 руб. за период с 01.02.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу (включительно).

При этом суд не соглашается с требованием истца о начислении процентов в размере 32,5% на сумму всей задолженности по кредитному договору в размере 396 256,64 руб., поскольку в нее входит и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, так и задолженность по неустойке, поскольку действующее законодательство не допускает начисление процентов на проценты (сложные проценты).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Винокуророва О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

    Взыскать с Винокуророва О.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013г. в сумме 357756 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 217 275 рублей 42 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 120 481 рубль 22 копейки, неустойку– 20 000 рублей.

Взыскать с Винокуророва О.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» возврат государственной пошлины в размере 7 162 рублей 57 копеек.

Взыскать с Винокуророва О.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 02.08.2013г., начисленные с 01.02.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу на сумму задолженности по основному долгу в размере 217 275,42 рублей исходя из 32,5% годовых.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018г.

Председательствующий    подпись

Копия верна

Судья                                            А.Н. Глебова