Решение по делу № 2-51/2023 (2-1736/2022;) от 27.12.2021

Гражданское дело № (2-1736/2022)

54RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 января 2023 года                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца                 Иванкова Н.О.,

представителя ответчика                    Капитанова Д.С.,

представителя ответчика                    Толчина Д.В.,

представителя ответчика                    Костюченко А.А.,

представителя ответчика                    Ковыневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнетова И. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного строительства», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал» и Обществу с ограниченной ответственностью «РОАД» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гнетов И.В. при движении на транспортном средстве мотоцикл КАВАСАКИ Z800, государственный регистрационный знак 3146 АМ 54 регион, по автомобильной дороги, проходящей по Вокзальной магистрали в <адрес>, осуществил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб, а именно транспортному средству и одежде.

Вследствие повреждения транспортного средства истец испытал сильный стресс и душевные переживания.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 163 499,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании представил письменный отказ от исковых требований в части ущерба по стоимости экипировки в размере 59 499,61 рублей. Поддержал исковые требования в части взыскания ущерба в размере 104 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Дополнительно пояснил, что в связи с происшествием у истца имелись психологические страдания.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Капитанов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Толчин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Учреждение не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» Костюченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что предприятие не является надлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что предприятие ремонтные работы не производило, обратил внимание на то, что люк был закрыт.

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «РОАД» Ковынева М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что моральный вред заявлен не обоснованно и не доказан. При этом обратил внимание, что истец за досудебным урегулирование спора не обращался. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта должны быть взыскана с учетом износа.

Ответчики Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» и Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного строительства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Гнетову И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл КАВАСАКИ Z800, государственный регистрационный №АМ 54 регион (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, в пути следования по <адрес> магистраль в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части, расположенную вокруг колодезного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя Гнетова И.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части вокруг колодезного (смотрового) люка имеется яма длиной 1,2 м, шириной 0,8 см, глубиной 0,1 м, а также на проезжей части разбросаны куски асфальтного покрытия.

Согласно определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Гнетова И.В. состава административного правонарушения.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В силу п. 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Из схемы с места дорожно-транспортного происшествия, а также из представленных в материалы дела снимков с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на спорном участке дороги имеется люк, вокруг которого отсутствует асфальтовое покрытие длиной более метра (в диаметре) глубиной около 10 см.

Наезд автомобиля, согласно пояснениям стороны истца, произошел именно на яму вокруг люка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг люка, а именно – отсутствие асфальтового покрытия вокруг и выступающий люк.

Как следует из материалов дела, топосхемы, ответа Департамента энергетики, жилищного хозяйства <адрес> смотровой колодец является объектом централизованной системы водоотведения <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес> и на балансе МУП <адрес> «Горводоканал».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна вокруг люка.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, по общему правилу, именно ДТиДБК <адрес> является лицом, обязанным отвечать за содержание дорожного полотна.

Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Правила устанавливают требования к благоустройству территории <адрес>, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории <адрес>, требования к освещению территории <адрес>, требования к оформлению территории <адрес>, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории <адрес>, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 4.1 Правил Содержание территории <адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству, в том числе по уборке территории (включая обеспечение возможности проведения экскурсий и прогулок по пешеходным маршрутам к достопримечательностям и историческим местам <адрес>), в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Согласно пункту 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).

Согласно пункту 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (подпункт 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (подпункт 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна вокруг смотровых колодцев возложена именно на законных владельцев инженерных коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «УДС» (заказчик) и ООО «РОАД» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные качественные дороги» на улицах <адрес>. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение №) (далее по тексту – Объект), сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений (Сводный сметный расчет стоимости объекта: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по Вокзальной магистрали на участке от <адрес> до <адрес> магистрали до <адрес>» (Приложение №) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения Контракта) (приложение №), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1 л.д. 104-118).

Техническим заданием по мимо прочего предусмотрены работ по ремонту смотровых колодцев.

В соответствии с п. 2.1.8 муниципального контракта подрядчик до начала производства работ обязан разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, и предоставить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

Непосредственно до производства работ установить за свой счет временные дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, а также обеспечить за свой счет наличие временной дорожной разметки оранжевого цвета постоянно в течении всего периода производства работ.

Производить работы на объекте, с учетом согласованной схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

На основании п. 2.1.9 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ при ремонте на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (РД-11-05-2007), которые по окончании работ передаются заказчику. Все записи должны вестись ежедневно, в хронологическом порядке, четко и аккуратно. В исключительных случаях допускается делать исправления, которые необходимо заверять подписью. Недопустимо делать исправления с использованием закрашивающих средств.

Вести на русском языке с момента начала работ на объекте и до их заверения в установленном порядке исполнительную производственно-техническую документацию по типовым формам, утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (РД -11-02-2006). Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется заказчику не позднее, чем за 5 рабочих дней до предъявления актов о приемке выполненных работ.

С момента начала ремонтных работ вести фотофиксацию хода производства работ на объекте и представления фотовидеоматериалы заказчику в электронном виде при приемке-сдаче выполненных работ. Подготовить фотоальбом, содержащий не менее 10 фотографий на скрытые работы (ответственные конструкции) и не менее 10 фотографий отражающих состояние объекта до начала производства работ и после завершения работ. Фотоальбом представляется в составе исполнительной документации, при этом все фотографии должны быть иметь текстовое пояснение (п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта).

В соответствии с 5.1 муниципального контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от имени (по уведомлению подрядчика) вправе осуществлять промежуточную приемку предъявленных подрядчиков выполненных работ за текущих месяц. Приемка выполненных работ в текущем месяце осуществляется до 22 числа и оформляется в соответствии с действующей нормативной документацией, с составлением соответствующих актов установленной формы № КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов приемки скрытых работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ работы по регулировке высотного положения люков колодцев только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 оборот л.д. 136 – 146).

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.4.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2].

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Доказательства исполнения вышеприведенных требований ответчиком ООО «РОАД» в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный имущества истца является ООО «РОАД».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлен заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 000 рублей, с учетом износа 70 000 рублей (т.1 л.д. 11-23).

Доказательств иного размера убытков ответчиками также не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, признает относимым и допустимым доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего в пользу истца ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию в размере, равном стоимости ремонта автомобиля без учета износа. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ООО «РОАД» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца представил письменный отказ от исковых требований в части возмещения ущерба в размере стоимости экипировки в размере 59 499,61 рублей.

Представители ответчиков не возражали против принятия отказа от исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, и суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований в части возмещения ущерба стоимости экипировки в размере 59 499,61 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Основания для непринятия отказа от искового заявления судом не установлены.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, сам по себе факт причинения имущественного ущерба не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что Гнетов И.В. доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате причинения ущерба каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных ему нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уменьшения исковых требований, возврату истцу подлежит государственная пошлина на сумму 890 рублей.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОАД» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, суд

решил:

исковые требования Гнетова И. В.(паспорт серия 5017 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-003) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОАД»(ИНН 5406515553) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОАД»в пользу Гнетова И. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 104 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280рублей.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании ущерба из стоимости экипировки в размере 59 499,61 рублей.

Вернуть Гнетову И. В. уплаченную государственную пошлину в размере 890 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова