Решение по делу № 22-7533/2020 от 24.11.2020

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-7533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кобозева А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым

ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении Кобозева Антона Вячеславовича, родившегося дата в ****, оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кобозев А.В. осужден Березниковским городским судом Пермского края от 15 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 января 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 июля 2019 года Кобозев А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывает наказание с 18 апреля 2016 года.

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Кобозева А.В. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кобозев А.В. считает, что выводы суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения противоречат материалам дела. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об его условно-досрочном освобождении; с февраля 2017 года по июль 2018 года он находился на карантине, что исключало возможность проявить себя с положительной стороны; за период отбывания наказания он получил ряд профессий; установленный порядок отбывания наказания не нарушал; моральный вред не возмещен им по объективным причинам. Указывает на предвзятое отношение со стороны суда при рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить, заявленное адвокатом ходатайство об его условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Как видно из материалов дела, осужденный Кобозев А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного Кобозева А.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, участвует в кружковой деятельности, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, частично погасил задолженность по исполнительным листам, имеет 7 поощрений при отсутствии взысканий.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного Кобозева А.В. с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Характер имеющихся поощрений и отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный Кобозев А.В. выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Также из представленных материалов следует, что осужденный Кобозев А.В. на первоначальном этапе отбывания наказания с положительной стороны себя не проявлял, первое поощрение получено им лишь в июле 2018 года, в 2019 году поощрялся дважды, систематически стал получать поощрения лишь в 2020 году (4 поощрения), то есть в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении; должных мер к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей преступлениями, осужденный не предпринимает, при этом объективных данных о невозможности погашения иска в большем размере суду не представлено.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Кобозев А.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Вывод суда об этом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Положительная тенденция в поведении осужденного Кобозева А.В. в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в которых наблюдение за осужденным осуществляется нестоль длительный период.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Кобозева А.В., не является определяющим для суда и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении к нему председательствующего, в материалах дела не содержится. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кобозева А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года в отношении Кобозева Антона Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись