Решение по делу № 7У-14830/2022 [77-650/2023 - (77-6675/2022)] от 15.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-650/2023 (77-6675/2022)

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Герасимовой Н.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием

прокурора Скубиёва С.В.,

адвоката Паршукова И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кузнецова Анатолия Анатольевича, поданной на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Старчиковой Е.В., выступления адвоката Паршукова И.Е., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 года

Кузнецов Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

? 30 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 9 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

? 18 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

признан виновным и осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова А.А. с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года вышеназванный приговор оставлен без изменений.

Кузнецов А.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Осужденный заявляет о нарушении судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Указывает, что ему не было разъяснено право на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей. Положенные в основу приговора доказательства считает недопустимыми. Заявляет о проведении обыска в его доме 16 декабря 2019 года в 23:30 при отсутствии предусмотренных законом оснований. Полагает, что показания понятого ФИО5, который не отрицал знакомство с сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, а также участие при проведении других оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения ОРМ «проверочная закупка». Обращает внимание на то, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 16 декабря 2019 года не отражены цели и задачи его проведения, а также не указано лицо, которому поручено проведение «проверочной закупки». Отмечает, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, в нарушение требований закона, в своих показаниях не указали на источник их осведомленности о причастности Кузнецова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств. Заявляет о провокации со стороны оперативных сотрудников при проведении указанного ОРМ. Излагая свою версию рассматриваемых событий, делает вывод об отсутствии доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, настаивает на своей роли посредника в их приобретении. Одновременное его ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расценивает как существенное нарушение ст. 195-198 УПК РФ, влекущее признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Обращает внимание на различия упаковочного материала вещества, переданного на экспертизу, и того, который был изъят у покупателя. Ссылаясь на отказ суда исследовать упаковку наркотического средства – отрезок бумаги белого цвета, считает свое право представлять доказательства нарушенным. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО8 и ФИО15, дает им собственную оценку. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 находит недопустимыми, поскольку фактически указанные лица не допрашивались, а лишь поставили свои подписи в протоколах, о чем сообщили в суде. Заявляет о противоречивости выводов суда, несоответствии их фактическим обстоятельствам дела. Считает недопустимым указание в приговоре предполагаемой даты приобретения им наркотического средства для последующего сбыта в период до 16 декабря 2019 года, без указания места и целей приобретения. Обращает внимание, что 16 декабря 2019 года звонки осуществлялись с абонентского номера, отличного от указанного в приговоре, что подтверждается протоколом осмотра от 22 января 2020 года, детализацией <данные изъяты> Отмечает, что в приговоре судом не дана оценка доводам стороны защиты.

Считает, что при квалификации его действий по факту сбыта наркотических средств суд не учёл фактические обстоятельства дела, а именно то, что он являлся посредником в приобретении наркотических средств, в связи с чем ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Со ссылкой на малозначительность совершенных им деяний и отсутствие каких-либо общественно опасных последствий их совершения, делает вывод о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания было вручено после подачи дополнительной апелляционной жалобы через два месяца, что препятствовало надлежащей подготовке к его обжалованию. Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса подозреваемого от 17 декабря 2019 года.

Считает незаконным отказ суда в ознакомлении с материалами дела после вступления приговора в законную силу.

Просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.А., заместитель прокурора района Павленко А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кузнецова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Довод осужденного о том, что следователем не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что лишило его права на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 19.08.2020 г. (т.2 л.д.134-141) все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в объеме, соответствующем правовому статусу Кузнецова А.А., были ему разъяснены, что подтверждается подписями Кузнецова А.А. и его защитника. Следует также отметить, что данное уголовное дело, в соответствии со ст. 30 УПК РФ, не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного.

Вопреки мнению осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина Кузнецова А.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 («ФИО14») об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Кузнецов А.А. сбыл ФИО8 за 1000 рублей наркотическое средство, которое последний выдал сотрудникам полиции; показаниями оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО7 об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия; свидетеля ФИО15, подвозившего Кузнецова А.А. 16 декабря 2019 года по адресу <адрес> для того, чтобы Кузнецов А.А., как он сам сообщил ФИО15, передал кому-то наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО10, ФИО9, удостоверивших ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий; результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о виде и количестве изъятых из незаконного оборота наркотических средств, иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

        Все версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе и об отличии вещества, изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка», от вещества, направленного на экспертизу, об уничтожении сотрудниками правоохранительных органов доказательств, в частности, аудиофайлов, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертное исследование выполнено компетентным, квалифицированным специалистом, выводы эксперта научно обоснованы и ясны. Указанное экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными суду доказательствами. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда не имеется. Тот факт, что осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный не был лишен права в ходе предварительного и судебного следствия заявлять ходатайства о проведении дополнительных либо повторных экспертиз.

Утверждение осужденного о незаконности проведенного 16 декабря 2019 года обыска нельзя признать обоснованным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении 16 декабря 2019 года обыска по месту жительства осужденного. В качестве доказательства виновности суд не ссылался в приговоре на результаты такого следственного действия.

Оперативно-разыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, на основании которых проведены указанные мероприятия и материалы, составленные по результатам оперативно-разыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в отношении Кузнецова А.А. на основании соответствующего постановления, при наличии оперативной информации о причастности Кузнецова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств. Свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили наличие такой оперативной информации до обращения в правоохранительные органы ФИО21 Не указание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о причастности осужденного к сбыту наркотических средств не является основанием для вывода об её отсутствии. В соответствии с ч.4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об её источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

      Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Кузнецова А.А., об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом предоставлены органу дознания для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144 – 145 УПК РФ.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Кузнецова А.А.

Действия Кузнецова А.А. верно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Кузнецова А.А. основаны на совокупности исследованных доказательств и правильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ со ссылкой на то, что он являлся посредником в приобретении ФИО8 наркотических средств противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Оснований для вывода о нарушении презумпции невиновности не имеется.

Наказание назначено Кузнецову А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, а также учел состояние здоровья Кузнецова А.А., наличие заболеваний.

В связи с наличием в действиях Кузнецова А.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание правильно назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и необходимость влияния назначенного наказания на его исправление.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 260 УПК РФ, вопреки доводу осужденного, не нарушен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Показания Кузнецова А.А. в качестве подозреваемого, данные им 17 декабря 2019 года судом в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре не приведены. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки доводов Кузнецова А.А. о недопустимости в качестве доказательств результатов указанного следственного действия.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

          С учетом того, что непосредственное ознакомление лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, суд дал правильное разъяснение Кузнецову А.А. о том, что он вправе поручить ознакомление с материалами дела защитнику по соглашению или лицу, которое от имени и в интересах осужденного реализует указанное право.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кузнецова Анатолия Анатольевича, поданную на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Старчикова

Судьи                                Н.А. Герасимова

                                    О.Н. Лазарева