Решение по делу № 2-143/2018 от 06.06.2017

Дело № 2-3649/2017

№ 2-143/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО10, Семеновой ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», о признании незаконными действий, обязании исключить строку из платежного документа

установил:

Семенов ФИО12, Семенова ФИО13 обратились в суд с указанным исковым заявлением. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просят суд признать незаконными действия ООО «УК «Костромской дом» по включению в единый платежный документ по оплате за коммунальные услуги истцам (собственникам жилых помещений МКД № в <адрес>) – строки «Долг УК «Костромской дом», и, соответственно, информации об исполнителе услуг ООО «УК «Костромской дом»; обязать ООО «УК «Костромской дом» исключить из единого платежного документа по оплате за коммунальные услуги истцам (собственникам жилых помещений МКД № в <адрес>) - строку «Долг УК «Костромской дом», и, соответственно, информацию об исполнителе услуг ООО «УК «Костромской дом»; взыскать с ООО «УК «Костромской дом» сумму в размере 20 000 руб. за оказание юридической услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя уточнили исковые требования. По ходатайству представителя истцов произведена замена ответчиков ООО «УК «Костромской дом» и АО «ЕИРКЦ» на ООО «УК Ремжилстрой+». В окончательной редакции исковые требования сводятся к следующему. Просят суд признать незаконными действия ООО «УК Ремжилстрой+» по включению в единый платежный документ по лицевому счету № по оплате за коммунальные услуги строки «Долг УК «Костр. Дом»; обязать ответчика исключить из единого платежного документа действующего исполнителя коммунальных услуг по оплате за коммунальные услуги истцам строку «Долг УК «Костр. Дом». Взыскать в пользу истца Семеновой ФИО14 с ООО «УК «Костромской дом» сумму в размере 20 000 руб. за оказание юридической услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представителем истцов по доверенности Лукьяновой ФИО15 представлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. При принятии отказа от требований представитель истца просила рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

Истцы в судебном заседании не присутствуют. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Крылов ФИО16 не возражал принять отказ от исковых требований, заявленные судебные расходы на представителя полагал завышенными.

Представитель третьего лица АО «ЕИРКЦ» Боцок ФИО17 возражений против принятия отказа от иска не заявила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от части заявленных требований совершен представителем истца добровольно, правовые последствия указанного действия представителю истца известны.

Суд считает возможным принять отказ представителя истцов от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, пояснения представителя истцов судебные расходы на уплату госпошлины и оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены истцом Семеновой ФИО18

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Семеновой ФИО20 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца по делу осуществлено: подготовка искового заявления, участие в заседаниях суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были не продолжительными.

Расходы истца Семеновой ФИО21 на представителя в размере 20 00 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.12.2016 г., платежным поручением от 27.06.2017 года.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в качестве расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Прекратить производство по делу по иску Семенова ФИО22, Семеновой ФИО23 к ООО «УК «Ремжилстрой+» о признании незаконными действий, обязании исключить строку из платежного документа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» в пользу Семеновой ФИО24 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                     А.В. Ивкова