Решение по делу № 2-3363/2021 от 27.07.2021

Дело ...

УИД 04RS0...-21

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С. при секретаре судебного заседания Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Грибову С.Ю. об обращении взыскания по исполнительному документу на 1/5 долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Бурятского отделения № 8601 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением в котором просит обратить взыскание на принадлежащей Грибову С.Ю. 1/5 доли квартиры, площадью 65,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., взыскать с Грибова С.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Иск мотивирован тем, что 03.05.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании задолженности с Грибова С.Ю. по кредитному договору ... от 06.03.2014 г. в размере 619 207,99 руб., государственной пошлины в размере 9 392,08 руб., 23.08.2017 г. судебным приставом исполнителем РОСП Советского районного ОСП на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По состоянию на 29.06.2021 г. задолженность ответчика составляет 1 083458,38 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли квартиры, площадью 65,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2021.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2021 г. в качестве третьих лиц привлечены Сидорова О.В., Мясникова И.А., Мясникова Д.Д., Зоркальцева Е.А.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик Грибов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Третьи лица Сидорова О.В., Мясникова И.А., Мясникова Д.Д. в лице законного представителя Мясниковой И.А., Зоркальцева Е.А. и их представитель по доверенности Бальжинимаева Б.М. не возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав 3 – х лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производств» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава исполнителя Советского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производству в пользу взыскателя Байкальский Банк СБ РФ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 628 600,07 руб. в отношении должника Грибова С.Ю.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2017 г.

Как установлено судом, Грибову С.Ю. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе 1/5 доли квартиры, площадью 65,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., на который истец просит обратить взыскание.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 237, 278 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащую Грибову С.Ю. 1/5 долю.

1/5 доля квартиры, является единственными недвижимым имуществом, которую возможно реализовать на публичных торгах и вырученные суммы выплатить взыскателю в счет погашения задолженности. Обращение взыскания на принадлежащие должнику 1/5 долю квартиры является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Судом, по адресу регистрации должника направлялись судебные повестки о дате и времени судебных заседаний, однако в суд не явилась, доказательств, опровергающих позицию истца не представила, как не представила никаких заявлений, ходатайств по существу спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в заявленном иске.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 58 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на 1/5 доли квартиры, определение стоимости доли и ее начальной продажной цены не требуется, так как оценка доли производится судебным приставом-исполнителем.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

    В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Грибову С.Ю. об обращении взыскания по исполнительному документу на 1/5 долю в квартире, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 доли квартиры, принадлежащую Грибову С.Ю., площадью 65,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ....

Взыскать с Грибова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда принято 06.09.2021г.

    Судья                                С.С. Калмыкова