Решение по делу № 33-462/2018 от 04.12.2017

Судья 1 инстанции: Быстрякова Д.С.                 Дело № 33-462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кондратьевой Ольги Евгеньевны к Зазулевич Ларисе Петровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, третьи лица – Администрация г. Феодосии Республики Крым, Маметханов Николай Григорьевич, Маметханова Анастасия Николаевна, Бугайченко Галина Петровна, Лагойда Ольга Александровна,

по апелляционной жалобе Кондратьевой Ольги Евгеньевны,

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

14.04.2017 года Кондратьева О.Е. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила установить ей постоянное право ограниченного пользо-вания соседним участком (сервитут) расположенный по адресу: <адрес> с целью обеспечения прохода через данный земельный участок для обеспечения своих нужд на безоплатных условиях.

05.09.2017 года истец уточнила исковые требования, согласно которым просила обязать Зазулевич Л.П. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> путем переноса забора (ограждения), примыкающего со стороны <адрес> к дому № в сторону участка ответчика на 1 метр.

Исковые требования мотивированы тем, что Кондратьева О.Е. является собственником <адрес> в <адрес>, <адрес>. В процессе эксплуатации данной квартиры истец решила произвести наружное утепление стены квартиры, а именно оклеить пенопластом и поштукатурить стену, а также выполнить гидроизоляцию отмостки. Однако, произвести данные строительные работы не представ-ляется возможным поскольку Зазулевич Л.П. установила забор по адресу: <адрес> без отступа от многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором находится принадлежащая истцу <адрес>. Многоквартирный жилой дом <адрес> и жилой дом <адрес> расположены в границах земельных участков, являющихся муниципальной собственностью. 04.08.2015 г. Кондратьева О.Е. обращалась к Зазулевич Л.П. с просьбой об обеспечении доступа к домовладению и устранении препятствий в использовании своим недвижимым имуществом. Однако, ответчик отказывается получать данную претензию, что подтвер-ждается сведениями ОПС Феодосийского почтамта от 21.09.2016 г. Таким образом, воспрепятствование ответчиком в пользовании истцом <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Решением Феодосийского городского суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кондратьева О.Е. подала апелля-ционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоя-тельствам дела и представленным доказательствам.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского зако-нодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец в качестве способа защиты нарушенного права указывает на необходимость переноса забора (ограждения), примыкающего со стороны <адрес> в <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Зазулевич Л.П., в сторону участка ответчика на 1 метр.

Фактически истец требует снести забор, ограждающий домовладение ответчика, который находился на том же месте на момент возникновения у Кондратьевой О.Е. права собственности на квартиру.

Судом установлено, что Кондратьева О.Е. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 22.05.2005 года и договора дарения доли квартиры от 30.04.2015 года является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (л.д. 5).

Зазулевич Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2016 года и свидетельства о праве собственности от 08.08.2016 года является собственником жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 79-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владении, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, которые создаются ей ответчиком Зазулевич Л.П., являющейся собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Сведений о принадлежности сторонам земельных участков, располо-женных под принадлежащими им объектами недвижимого имущества, их размерах, конфигурации, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и которые не оспаривались стороной ответчика, о том, что ремонт наружной стены принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> возможен только с территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, которая огорожена забором и вход на данную территорию в настоящее время возможен через калитку (ворота) указанного домовладения, а ответчик не предоставляет доступа истцу к стене <адрес> в <адрес> через территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком действи-тельно создаются препятствия истцу в осуществлении последней ремонта наружной стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса и переноса в другое место забора, огораживающего принадлежащее ответчику домовладение, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным исключи-тельным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение постановлено по заявленным исковым требованиям и осно-ваниям иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из отношений сложившихся между сторонами, надлежащим способом защиты прав по использованию недвижимого имущества являются требования о предоставлении свободного, беспрепятственного доступа собственнику, его представителям, спецтехнике, рабочим к подлежащему восстановлению объекту с установлением периодичности. С такими требованиями Кондратьева О.Е. не обращалась, однако не лишена возможности заявить их.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Ольги Евгеньевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи