Решение по делу № 33-26525/2017 от 25.08.2017

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-26525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 г.гражданское дело по иску Чидилян Нелли Магомедовны к Кузнецову Станиславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение Протвинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Кузнецова С.А. и его представителя по доверенности Кузнецова А.А., представителя Чидилян Н.М. по доверенности Чидилян Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чидилян Н.М. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика Кузнецова С.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260400 руб., расходы по эвакуации аварийного автомобиля - 8000 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 6500 руб., расходы по оплате телеграмм и писем – 550 руб. 65 коп., расходы за оформление доверенности - 1200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 руб. 34 коп. В обоснование иска она ссылалась на то, что 24.03.2015 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта определена в размере 380400 руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована ее, истца, гражданская ответственность, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Считает, что с момента причинения ей ущерба имеет место со стороны ответчика пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит также взыскать проценты за период с 25.03.2015 г. по 23.03.2017 г. в размере 29884 руб. 07 коп.

В судебное заседание истец Чидилян Н.М. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ее представитель уточнил исковые требования в части размера возмещения ущерба и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 159675 руб.

Ответчик Кузнецов С.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством; не было учтено, что согласно данным сайтов сети Интернет принадлежащий истцу автомобиль был утилизирован в США, разрешение на его вывоз и использование не выдавалось в связи с конструктивной гибелью. После ДТП истец продала автомобиль, а этом повлекло невозможность его осмотреть при проведении экспертизы, при этом справка и схема ДТП составлены необъективно. Истец не представила доказательства, что на момент ДТП ее автомобиль был технически исправен и не имел повреждений, в том числе скрытых, от других ДТП. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений. В произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, так как фактически Чидилян Э.Ю. совершил выезд на полосу встречного движения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 159675 руб., расходы по транспортировке аварийного автомобиля - 8000 руб., судебные расходы - 4515 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4553 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов С.А. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель истца Чидилян Н.М. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Чидилян Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб. (в редакции, действующей на момент оформления страхового полиса ответчиком).

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2015 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Опель Астра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и истец понесла убытки.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, выданного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

25.03.2015 г. истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Платежным поручением от 24.04.2015 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., признав случай страховым.

Из представленного истцом экспертного заключения от 22.05.2015 г., составленного ООО «Московская экспертиза независимая», следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380400 руб.

Поскольку Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.06.2015 г. по административному делу по жалобе Кузнецова С.А. на постановление инспектора ДПС установлена вина Кузнецова С.А. в рассматриваемом ДТП, в связи с чем постановление инспектора ДПС о привлечении Кузнецова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП признано законным, суд счел несостоятельными доводы ответчика об обоюдной вине в этом ДТП.

Для проверки обоснованности доводов искового заявления и возражений ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279675 руб.

Учитывая ранее произведенные ответчиком выплаты, суд первой инстанции дал правовую оценку экспертному заключению и признал обоснованными уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 159675 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что на момент ДТП ее автомобиль был технически исправен и не имел повреждений, в том числе скрытых, от других ДТП, суд отклонил, как несостоятельные, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля Тойота МР, описанные в исследовательской части заключения, образованы в результате ДТП, имевшего место 24.03.2015 г.

Доводы ответчика о том, что истцом автомобиль продан, суд признал несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательства у ответчика по уплате 260400 руб., при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил и взыскал судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи