Решение по делу № 2-167/2024 (2-1988/2023;) от 24.11.2023

копия

№

2-167/2024 (2-1988/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием:

представителя истца Беликовой Л.А.,

представителя ответчика Нигматуллиной Р.Р.,

представителей ответчика Министерства социального

развития Оренбургской области Утегуловой И.В., Сузимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко ФИО15 к Фадеевой ФИО16, Барыевой Елене ФИО17, Министерству социального развития Оренбургской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об отстранении от исполнения обязанностей опекуна,

установил:

Крамаренко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Фадеевой Л.А., указав, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ его мать Крамаренко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ её опекуном назначена родная сестра истца Фадеева Л.П. В настоящее время Крамаренко А.П. находится в тяжелом состоянии, самостоятельно не передвигается. Ответчик крайне редко допускает истца к матери. Недавно истцу стало известно, что Фадеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку купли-продажи дома, принадлежащего опекаемой на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение действующего законодательства опекун продала указанный дом своей родной дочери Барыевой Е.А., при этом, не уведомив истца о совершении данной сделки, чем грубо нарушила его права как наследника, поскольку ей было известно, что указанный дом Крамаренко А.П. завещала после своей смерти истцу.

С учетом уточнения исковых требований просила признать сделку купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, погасить (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на дом за Барыевой Е.А., признать (восстановить) право собственности на жилой дом за Крамаренко А.П., а также отстранить ответчика опекуна Фадееву Л.А., как действующую незаконно, против интересов опекаемой, с грубым нарушением законодательства, серьезно ухудшающей положение опекаемой и обязать Министерство социального развития Оренбургской области освободить опекуна Фадееву Л.А. от опекунских обязанностей.

Судом в порядке подготовки дела к судебному заседанию привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Барыева Е.А., Министерство социального развития Оренбургской области.

В судебное заседание истец Крамаренко А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Беликовой Л.А., исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца Беликова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что Фадеевой Л.А. было известно о составлении завещания, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, в случае смерти Крамаренко А.П. переходит в собственность Крамаренко А.А., на основании этого она намеренно вывела имущество из наследственной массы, в нарушение закона продала дом своей родной дочери Барыевой Е.А. Помимо прочего указала, что опекун Фадеева Л.А. недобросовестно исполняет обязанности, оказывает негативное влияние на подопечную, пренебрежительно относится к опекаемой, в связи с чем состояние здоровья опекаемой существенно ухудшилось.

Ответчик Фадеева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Нигматуллиной Р.Р., против заявленных требований возражала.

Ответчик Барыева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представила возражение, в котором указала, что исковые требования не признает. Полагает, что договор купли-продажи заключен законно, права Крамаренко А.А, не нарушены. Также указывает, что Крамаренко А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку он не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не вправе заявлять требования о его недействительности. Требования об отстранении Фадеевой Л.А. от опекунских обязанностей считает необоснованными, поскольку истец Крамаренко А.А. никакой помощи по уходу за Крамаренко А.П. не оказывает, Фадеева Л.А. в свою очередь осуществляет должный уход с 2020 года.

Третье лицо нотариус Соль-Илецкого городского нотариального округа Лошинская А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила отзыв, согласно которому договор купли-продажи удостоверен в соответствии с требованиями Распоряжения на продажу, выданного Министерством социального развития Оренбургской области, за сумму, указанную Бюро оценки и судебной экспертизы, с зачислением денежных средств на счет Крамаренко А.П. Со стороны нотариуса не представлялось установить, что покупателем является дочь опекуна, поскольку данный факт опекун скрыла. За покупателя действовало доверенное лицо. Со стороны нотариуса отсутствует заинтересованность и недобросовестность.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причина неявки неизвестна.

Министерство социального развития Оренбургской области в судебное заседание направили представителя отдела опеки и попечительства Сузимова А.В., действующего на основании доверенности, а также специалиста 1 категории отдела опеки и попечительства Утегулову И.В., действующую на основании доверенности. В удовлетворении требования об отстранении от исполнения обязанностей опекуна Фадеевой Л.А. просили отказать ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Крамаренко А.П. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером 56:47:0101075:125, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко А.П. составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу: <адрес> завещала сыну Крамаренко А.А.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко А.П. признана недееспособной.

Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ над Крамаренко А.П. установлена опека, опекуном назначена дочь Фадеева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ опекуну Фадеевой Л.А. утверждено разрешение на продажу жилого дома, принадлежащего на праве собственности недееспособной гражданке Крамаренко А.П., и расположенного по адресу: <адрес>, за стоимость не менее чем размер рыночной стоимости жилого размер, определенной по результатам экспертной оценки, закрепленной в ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 распоряжения денежные средства, полученные от продажи имущества, указанного в пункте 1 указанного распоряжения, опекун должен перечислить на лицевой счет, открытый в банковском учреждении на имя недееспособной Крамаренко А.П., в целях дальнейшей оплаты услуг сиделки по уходу за недееспособной, приобретения мебели и бытовой техники в личное в личное пользование недееспособной.

Пунктом 2.2 распоряжения предусмотрено, что в течение одного месяца с момента получения настоящего распоряжения опекун Фадеева Л.А. должна предоставить сведения о продаже указанного имущества, сведения о перечислении денежных средств, полученных от продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи, по условиям которого Фадеева Л.А, действуя как представитель Крамаренко А.П., продала, а Барыева Е.А. купила жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей.

Данный договор подписан Фадеевой Л.А. самостоятельно. От имени Барыевой Е.А. договор купли-продажи подписан Думбаевой Ж.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

На основании состоявшейся сделки Управлением Росреестра по Оренбургской области в Единый государственный реестр недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о возникновении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО7, а ФИО3 дочерью ФИО2 и внучкой ФИО7

Крамаренко А.А. оспаривает договор купли-продажи, совершенный попечителем от имени опекаемой, как заключенный с нарушением установленного законом запрета по отчуждению имущества подопечного в пользу близкого родственника опекуна.

Заинтересованность в оспаривании сделки обусловлена Крамаренко А.А. нарушением его прав при открытии наследства в случае смерти Крамаренко А.П. со ссылкой на составленное последней завещание.

Порядок судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права и охраняемого законом интереса и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Отсюда указание истцом на наличие у него субъективного права, на нарушение у него такого права и на возможность восстановления такого права посредством предъявления такого или иного иска является важным условием реализации права на иск.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителя истца, озвученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом, с соблюдением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие у него какого-либо права (нарушенного или оспариваемого ответчиками), наличие и нарушение которого предоставляют истцу право на судебную защиту.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системно толкуя приведенные положения законодательства, суд отмечает, что совершенная сделка может быть оспорена заинтересованным лицом.

При этом заинтересованность лица в оспаривании сделки обусловлена, в первую очередь, самостоятельно-правовым интересом в отношении объекта правопритязаний, являющегося предметом сделки.

Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на права лица.

В качестве основания недействительности договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец Крамаренко А.А. ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, совершение данной сделки нарушает законодательно установленный запрет на отчуждение имущества подопечного в пользу близкого родственника опекуна.

Разрешая требования Крамаренко А.А. в указанной части, суд исходит из того, что его права, свободы или охраняемые законом интересы оспариваемым договором купли-продажи не нарушены, в связи с чем Крамаренко А.А. является ненадлежащим истцом.

Наличие составленного в отношении истца завещания на спорное домовладение не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. До открытия наследства у лиц, в пользу которых составлено завещание, права в отношении завещанного имущества не возникают, в связи с чем при жизни наследодателя они не вправе оспаривать сделки совершенные им сделки с принадлежащим ему имуществом.

В силу положений статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основания иска, изменять предмет либо основания иска принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности оспаривания сделки, истец не указал, то оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности суд не усматривает.

Относительно требований об отстранении Фадеевой Л.А. от обязанностей опекуна Крамаренко А.П. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского кодекса российской Федерации опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

Статьей 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (пункт 3 части 1).

Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4).

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (часть 5).

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке (часть 7).

Таким образом, решение об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей принимается органом опеки и попечительства при наличии установленных на то законом оснований.

Согласно Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 (далее - Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

В силу положений пункта 13 Правил орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.

Министерство социального развития Оренбургской области в письменных пояснениях по существу заявленных требований указало, что проверки условий жизни подопечной Крамаренко А.П. проводились регулярно, о чем составлены акты проведения плановых проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что подопечная Крамаренко А.П. проживает совместно с опекуном Фадеевой Л.А. в ее доме, в нем для недееспособной выделена отдельная меблированная комната (кровать, шкаф для одежды, стул, тумбочка). Подопечная Крамаренко А.П. в силу заболевания самостоятельно не мобильна, речь отсутствует, самостоятельно не кушает, опекун кормит ложечкой перемолотую еду с помощью блендера, зрение отсутствует. Уход осуществляет опекун Фадеева Л.А. с привлечением помощи сиделки, в соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Сиделка дополнительно делает массаж недееспособной для избежания появления пролежней. На момент проведения проверок Крамаренко А.П. аккуратно причесана, волосы и ногти пострижены, всегда находится в чистой одежде, на голове платок либо шапка. Постельное белье чистое, в доме неприятного запаха не имеется. Поскольку фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей опекуном Фадеевой Л.А. не выявлено, то вопрос об отстранении Фадеевой Л.А. от обязанностей опекуна Крамаренко А.П. Министерством социального развития не рассматривался.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что после установления опеки над Крамаренко А.П. и назначения её опекуном Фадеевой Л.А. истец обращался в Министерство социального развития Оренбургской области с заявлением об освобождении Фадеевой Л.А. от обязанностей опекуна над недееспособной Крамаренко А.П.

Поскольку разрешение вопроса об отстранении гражданина от исполнения обязанностей опекуна относится к компетенции органов опеки и попечительства, то настоящее требование не подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства в части исковых требований об отстранении Фадеевой Л.А. от обязанностей опекуна Крамаренко А.П.

Руководствуясь статьями 194 – 199, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Крамаренко ФИО18 к Фадеевой ФИО19, Барыевой ФИО20 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Производство в части требований Крамаренко ФИО21 к Фадеевой ФИО22, Министерству социального развития Оренбургской области об отстранении Фадеевой Любови Анатольевны от исполнения обязанностей опекуна прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2024 года

Судья Н.С. Ширяева