Решение по делу № 33-38818/2017 от 15.12.2017

Судья Бардин М.Ю.                                               Дело № 33-814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Комарова С.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комаровой О.В. к Комарову С.В. об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Комаровой О.В., её представителя Максюта Е.М., Комарова С.В., Мариан Т.,

УСТАНОВИЛА:

Комарова О.В. обратилась в суд с иском к Комарову С.В. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Хорошевского районного суда от 11.12.2015 года были частично удовлетворены ее требования о разделе имущества, решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение изменено в части размера присужденной денежной суммы, принято решение взыскать с Комарова С.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> США на день исполнения решения суда. Возбуждены исполнительные производства.    Долг не погашен. В начале 2016 года ответчик приобрел земельный участок, кадастровая стоимость которого <данные изъяты>. Ответчик не работает. На основании ст. 278 ГК РФ просила обратить взыскание на имущество на 58/100 долей на земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу : <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, признав на 58/100 долей земельного участка право собственности за истицей.

Ответчик Комаров С.В. иск не признал и пояснил, что не уклонялся от оплаты, нигде не работает, предлагал приставам продать дом, предлагает продать машину, предлагал устно, денежных средств не имеет, земельный участок купил примерно за <данные изъяты> на заемные средства, совершал покупку совместно с третьим лицом, брал заем на покупку участка и строительство <данные изъяты>, заключив сделку в устной форме, На строительство потратил <данные изъяты>, источником денежных средств являлись средства жены Мариан Т. Считает, что имущество приобретено в браке, вступил в брак 25 декабря 2016 г.

Третье лицо Мариан Т. возражала против иска по следующим основаниям, земельный участок приобретен за <данные изъяты>, при покупке затратила половину денежных средств, на участке имеются коммуникации, фундамент дома с 1 этажом, построили с мая по июнь 2016 года на общие деньги. Она потратила три миллиона рублей, ответчик потратил <данные изъяты> заемных средств.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 г. исковые требования Комаровой О.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Комаров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы исковые требования Комаровой О.В. к Комарову С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Апелляционным определением от 8 июля 2016 года решение отменено, вынесено новое решение - взыскать с Комарова С.В. в пользу Комаровой О.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день исполнения суда.

Комаров С.В. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу : <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, согласно выписки из ЕГРН с 18.04.2016 года, на основании договора купли- продажи от 05.04.2016 г.

21.12.2016 года между Комаровым С.В. и Мариан Т. заключен брак.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 г. задолженность Комарова С.В. перед Комаровой О.В. по исполнительным производствам составляет - <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 278 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчика не имеется, т.е. факт длительного неисполнения должником решения суда, но он является собственником земельного участка, который не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

С указанным выводом суда также соглашается судебная коллегия.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда и погашения задолженности, не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцу по исполнительному производству, доказательства обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части отклоняются.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что спорное имущество является совместным, поскольку земельный участок приобретён на совместные с Мариан Т. средства, поскольку они вели общее хозяйство до вступления в брак, отклоняется судебной коллегией, поскольку была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ей надлежащую оценку.

Утверждение в жалобе о том, что имеется другое имущество на которое может быть обращено взыскание, а именно, транспортное средство Вольво ХС 70, судебное коллегии не принято во внимание, поскольку согласно решению суда от 21.07.2015 г. стоимость автомобиля по состоянию на 2015 год составляет <данные изъяты>, что не покрывает сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи