Решение по делу № 2-4125/2020 от 21.07.2020

решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020

дело № 2-4125/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Сергеевича к Артамоновой Полине Сергеевне, Мамедову Евгению Мубаризовичу о признании договора недействительным, возложении обязанности освободить жилое помещение,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды комнаты площадью 21,6 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, между ответчиками, обязании ответчика Мамедова Е.М. освободить вышеуказанную комнату.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам (по 12/25 доли каждому) и их несовершеннолетним детям (по 1/50 доли каждому). Ответчица сдала Мамедову Е.М. в пользование комнату площадью 21,6 кв.м вышеуказанной квартиры по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца, истец данную сделку не одобрил. Таким образом, оспариваемый договор аренды недействителен на основании ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время договор аренды пролонгирован, ответчик Мамедов проживает в арендованной комнате, чем нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Артамонова П.С. в судебном заседании иск не признала.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности исковых требований истца о выселении ответчика из жилого помещения.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 по делу № 2-2702/2018 квартира по адресу: <адрес>, признана общей долевой собственностью Михайлова В.С. (12/25 доли), Артамоновой (ранее – Михайловой) П.С. (12/25 доли), несовершеннолетних <данные изъяты>

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 по делу № 2-504/2019 определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи в пользование Артамоновой П.С. и ФИО15. комнаты площадью 21,6 кв.м, Михайлова В.С, - комнаты площадью 15,5 кв.м, ФИО16 - комнаты площадью 15,3 кв.м.

Истцом в дело представлена копия договора аренды комнаты (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артамонова П.С. передала во временное безвозмездное пользование Мамедова Е.М. жилую комнату площадью 21,6 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом последующей пролонгации договора по письменному согласию сторон.

Истец оспаривает данную сделку как совершенную в отсутствие его согласия как участника общей долевой собственности на распоряжение общим имуществом.

В материалы дела истцом оригинал оспариваемого договора аренды комнаты не представлен.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным (состоявшимся), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Вместе с тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В суде Артамонова П.С. факт подписания спорной сделки с Мамедовым Е.М. и сдачи комнаты квартиры сторон в аренду данному гражданину отрицала, ссылалась на недостоверность ее паспортных данных и поддельность ее подписи в копии договора аренды. Суд отмечает? что в представленной истцом копии спорной сделки содержатся ошибки в части адреса проживания арендодателя Артамоновой П.С. (не указан номер квартиры), также указан недостоверный адрес проживания арендатора Мамедова Е.М. (вместо указанного в паспорте <адрес> во вводной части договора указан <адрес> в разделе «реквизиты и подписи сторон» - <адрес>), данные об арендодателе и арендаторе внесены в договор ручками разного цвета.

Истцом и ответчиком Мамедовым Е.М. в материалы дела оригинал договора аренды комнаты не представлен, что исключает возможность судебной проверки доводов ответчика Артамоновой П.С. о подложности оспариваемого договора и ее подписи.

Доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении сторонами спорной сделки, в материалы дела истцом не представлены, судом не добыты.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 по делу № 2-504/2019 факт чинения Михайловым В.С. препятствий Артамоновой (ранее – Михайловой) П.С. в пользовании общей квартирой по адресу: <адрес>, установлен, решено вселить Артамонову А.С. в данную квартиру и передать ей в пользование комнату площадью 21,6 кв.м. Данный судебный акт обжалован Михайловым В.С., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из опубликованной на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга информации из картотеки дела. Доказательства исполнения заочного решения суда в части предоставления Артамоновой П.С. доступа в квартиру в дело не представлены.

Из объяснений Артамоновой П.С. установлено, что между ней и Михайловым В.С. после расторжения брака сложились неприязненные отношения. После раздела общей квартиры Михайлов В.С. чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, имеется решение суда о вселении Артамоновой П.С., которое по настоящее время не исполнено. Мамедов Е.М. является знакомым Михайлова В.С., его (Мамедова) она (Артамонова) видела один раз в общей квартире сторон, когда пришла туда за своими вещами, дверь ей открыл Мамедов Е.М., который помог ей вывезти из квартиры ее вещи, больше Мамедова она не видела. Артамонова П.С. полагает, что спорная сделка совершена по сговору между Михайловым В.С. и Мамедовым Е.М., подписана сестрой Михайлова, в связи с конфликтными отношениями бывших супругов. В квартире сторон с ДД.ММ.ГГГГ года отключена электроэнергия за неуплату долгов, проживать в данном жилом помещении и сдавать его в аренду или внаем невозможно.

Согласно акту ООО «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> отключена электроэнергия за неуплату долгов по квартире. Данных о восстановлении подачи электроэнергии суду не представлено. Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, плата за электроэнергию индивидуального потребления не предъявляется, показания индивидуального электросчетчика на начало и конец месяца одинаковые, то есть электроэнергия в квартире не потребляется.

Из письма ГАУ «ЦСПСиД Чкаловского района г. Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен выход специалистов по социальной работе по месту жительства Михайлова В.С. и несовершеннолетнего ФИО17. На момент визита в квартире находились Михайлов В.С. и ФИО18 посторонних лиц в квартире не установлено. В ходе обследования выявлено, что Михайлов В.С. и ФИО19 вынуждены ночевать у ФИО20 поскольку в квартире отсутствует кухонный гарнитур, электроплита, не работает холодильник, между Михайловым В.С. и Артамоновой П.С. имеется конфликт на почве имущественного спора, со слов Михайлова В.С., Артамонова П.С. создает отрицательный психологический и эмоциональный фон для комфортного проживания его с ребенком. Тот факт, что выход сотрудников ГАУ «ЦСПСиД Чкаловского района г. Екатеринбурга» имел место в квартиру по адресу: <адрес> представителем истца и ответчиком не оспаривались.

Из представленной стороной истца копии постановления УУП Отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Михайлов В.С. за защитой жилищных прав. В ходе полицейской проверки Михайлов В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в квартире по адресу: <адрес> чужие вещи. После этого ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил о составлении договора аренды с Артамоновой П.С., которая по решению суда заселена в одну из комнат в данной квартире. В рамках этой же проверки опрошен Мамедов Е.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиры № по вышеуказанному адресу у Артамоновой П.С. по договору аренды.

На момент подписания оспариваемой сделки и в настоящее время Мамедов Е.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что следует из копии паспорта и ответа УФМС на запрос суда.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует, что на дату спорной сделки арендованное жилье не имело надлежащих условий для проживания, никаких реальных действий по вселению Артамоновой П.С. арендатора Мамедова Е.М. не предпринято, доступа в квартиру у самого арендодателя отсутствовал, Мамедов Е.М. в квартире по адресу: <адрес> в указанный в договоре период аренды не проживал, при наличии у Мамедова Е.М. постоянного места жительства в г. Екатеринбурге необходимости в найме другого жилья в этом же населенном пункте не было.

К объяснениям Михайлова В.С. в ходе полицейской проверки об обнаружении в квартире посторонних вещей и поступившей информации от незнакомого лица о сдаче Артамоновой П.С. комнаты в аренду суд относится критически. После поступления Михайлову указанных сведений в квартиру выходили сотрудники ГАУ «ЦСПСиД Чкаловского района г. Екатеринбурга», однако посторонних лиц не обнаружили, о сдаче Артамоновой комнаты в аренду Михайлов В.С. данным сотрудникам не сообщил, указал, что созданные Артамоновой препятствия в проживании истца и ребенка в квартире заключаются в создании неблагоприятного психологического и эмоционального фона.

Указание Мамедовым Е.М. в рамках полицейской проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ на заключение с Артамоновой П.С. договора аренды, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о состоятельности данной сделки, поскольку волеизъявление Артамоновой П.С. на заключение и исполнение оспариваемой истцом сделки представленными доказательствами не подтверждается.

Учитывая вышеприведенные факты, факт непризнания Артамоновой П.С. подписания ей спорной сделки, поступление от Артамоновой П.С. заявления о подложности оспариваемого истцом договора аренды, не предоставление истцом и ответчиком Мамедовым Е.М. в суд оригинала спорной арендной сделки, отсутствие в деле доказательств исполнения сторонами спорной сделки ее условий, суд находит факт заключения договора аренды комнаты 21,6 кв.м в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, недоказанным.

Незаключенность сделки исключает ее признание недействительной.

Кроме того, условием признания недействительной спорной сделки является доказанность осведомленности второй стороны сделки - Мамедова В.М. об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия истца (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных самим же истцом доказательств: копии договора аренды, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент заключения ответчиками спорной сделки (ДД.ММ.ГГГГ) квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Артамоновой П.С. на праве единоличной собственности, перерегистрация данной квартиры в общую долевую собственность на основании решения суда не произведена, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру и наличие разрешений всех совладельцев на сдачу квартиры в аренду арендодателем гарантировано (пункт 4.1 договора). Об отсутствии согласия истца на заключение спорной сделки Мамедов Е.М. мог и должен был узнать не ранее даты обращения Михайлова В.С. в полицию за защитой жилищных прав, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемой арендной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками недействительной независимо от установленного судом факта ее незаключенности.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный в оспариваемом договоре аренды срок пользования Мамедовым Е.М. арендованной комнатой истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства пролонгации спорной сделки, проживания Мамедова Е.М. и нахождения вещей данного арендатора в квартире по адресу: <адрес>, на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела истцом не представлены. Согласно объяснениям представителя истца, в настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу кто – то проживает, доказательств проживания в квартире Мамедова Е.М. у истца не имеется. Доступ в квартиру у истца имеется.

С требованиями об оспаривании арендной сделки между ответчиками и выселении Мамедова из квартиры истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя девять месяцев после обнаружения предполагаемого нарушения его жилищных прав ответчиками (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует как об отсутствии у истца интереса в их защите, так и об отсутствии на момент подачи настоящего иска самого нарушения.

В своем заключении прокурор полагал исковые требования истца о выселении Мамедова Е.М. из квартиры по адресу: <адрес>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды комнаты площадью 21,6 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, между ответчиками по основанию пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную без согласия истца, возложении на ответчика Мамедова Е.М. освободить комнату площадью 21,6 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлова Владимира Сергеевича к Артамоновой Полине Сергеевне, Мамедову Евгению Мубаризовичу о признании договора аренды комнаты недействительным, возложении на Мамедова Евгения Мубаризовича обязанности освободить жилое помещение, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк