Решение по делу № 33-16681/2024 от 24.09.2024

Судья Бугаева Е.А. дело № 33-16681/2024

УИД 61RS0018-01-2024-000056-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Семеновой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2024 по иску Кравцова И.В. к Администрации Туриловского сельского поселения, Осиповой Г.В., Павлову В.И., Павловой О.И., Прокоповой В.И., Плуталовой Н.А., Федотовой А.К., Федотову В.А. о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников долевой собственности по апелляционной жалобе Федотова В.А., Федотовой А.К., апелляционной жалобе Прокоповой В.И., Осиповой Г.В., Плуталовой Н.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Туриловского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся в аренде ООО "Туриловское" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований истец указал на недействительность указанного решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного Протоколом № 1 в виду ряда нарушений.

К указанным нарушениям истец отнес отсутствие обязательных сведений в извещении о проведении общего собрания собственников земельных долей, что подтверждается выпиской из газеты "Наш край"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находящейся на странице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Протокола
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников долевой собственности.

Кроме того, по утверждению истца, решения, которые были приняты на общем собрании участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются незаконными, поскольку был неправильно произведен подсчет голосов.

Указывает, что решение по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого
Федотова А.К. предложила принимать решения на собрании открытым голосованием большинством участников собрания, является незаконным. Учитывая тот факт, что истец имеет большинство долей из общего числа собственников и голосовал "против" предложения принимать решения на собрании открытым голосованием большинством участников собрания, и совместно с ним проголосовал "против" еще один собственник, то в соответствии с правилами голосования, данное решение не могло быть принято.

Среди прочего, истцом также указано, что в Протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников долевой собственности не указано процентное соотношение проголосовавших "за", "против", "воздержались" к общему числу долей собственников.    

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в аренде ООО "Туриловское" х. Венделеевка Миллеровского района Ростовской области, принятые на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не подлежащими применению, и применить последствия признания недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виде прекращения права собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снятии данных земельных участков с государственного кадастрового учета и восстановлении исходных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах и площади до выдела.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал недействительными решения участников общего собрания долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в аренде ООО "ТУРИЛOBCKOE" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принятые на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежащими применению.

Применил последствия признания недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виде прекращения права собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снятии данных земельных участков с государственного кадастрового учета и восстановлении исходных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах и площади до выдела.

В апелляционной жалобе Федотов В.А., Федотова А.К. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считают, что выводы суда о том, что все последующие вопросы повестки дня общего собрания вытекали из существа принятого решения по первому вопросу, а следовательно подлежат признанию недействительными по этому основанию, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора и противоречит нормам законодательства.

Обращают внимание, что судом не был учтен тот факт, что супруги Федотовы выделили и зарегистрировали в Росреестре земельный участок в счет принадлежащим им земельным долям в праве общей долевой собственности на основании порядка выдела, предусмотренного п.4 ст.13 ФЗ от 24.07.2022 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Между тем, не приняв данное обстоятельство во внимание, а так же тот факт, что супруги не использовали для выдела земельного участка утвержденный общим собранием от 29.09.2023 проект межевания, а произвели выдел на основании публикации, суд безосновательно постановил снять их земельных участок с кадастрового учета.

Апеллянты полагают, что суд также незаконно возложил ответственность за разрастания поросли древесно-кустарниковой и тростниковой растительности на пахотной земле на ответчиков.

Заявители жалобы не согласны с выводами суда относительно того, что истец не был извещен о намерении других участников долевой собственности, а также с выводом, что истец по этой причине не смог реализовать право на выдел земельного участка, поскольку такие выводы суда противоречат материалам дела.

Не согласившись с решением суда, Прокопова В.И., Осипова Г.В., Плуталова Н.А. в лице своего представителя также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, автор жалобы указывает на то, что доказательств наступления, в том числе неблагоприятных последствий для истца, в материалы дела не представлено, ни в ходе судебного разбирательства, ни по результатам землеустроительной экспертизы.

Настаивает на том, что в данном случае необходимые и достаточные условия для признания решения общего собрания участников долевой собственности недействительным, отсутствуют.

По мнению автора жалобы, истец не представил необходимых и достаточных доказательств существенного нарушения ответчиками его прав и законных интересов, а также нарушения норм действующего законодательства при проведении общего собрания участников долевой собственности и принятых ими решений по вопросам повестки дня собрания.

Обращает внимание, что каких-либо возражений истца относительно местоположения выделенных в счет земельных долей ответчиков участков из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела не содержится, в связи с чем, снятие с кадастрового учета земельных участков и прекращение на них прав собственности ответчиков вообще ничем не обусловлено.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федотовой А.К., Федотова В.А. – Свирский Р.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель Прокоповой В.И., Осиповой Г.В., Плуталовой Н.А. – Жуков С.И. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, находя решение суда незаконным.

Представитель Кравцова И.В. – Головатая Н.А., возражала относительно доводов апелляционных жалоб, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что процедура проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения была нарушена, в связи с чем, решения, принятые общим собранием участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, недействительны.

Суд также указал, что последствиями недействительных решений в свете изложенного является прекращение права собственности на вновь образованные земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела, истец Кравцов И.В. является собственником:

- 4150/5750 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- 17/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:22:0600004:534, адрес (местоположение): Российская Федерация, Миллеровский район, Туриловское сельское поселение, с восточной стороны сл. Туриловка.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также находился в общей долевой собственности у Осиповой Г.В. - 200/5750 доли, Павлова В.И - 400/5750 доли, Павловой О.И. - 200/5750 доли, Плуталовой Н.А. - 200/5750 доли, Прокоповой В.И.- 200/5750 доли, Федотовой А.К. - 200/5750 доли, Федотова В.А. - 200/5750 доли.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кроме Кравцова И.В. также находился в общей долевой собственности Осиповой Г.В. - 2/33 доли, Павлова В.И. - 4/33 долей, Павловой О.И. - 2/33 доли, Плуталовой Н.А. - 2/33 доли, Прокоповой В.И. - 2/33 доли, Федотовой А.К. - 2/33 доли, Федотова В.А. - 2/33 доли.

Изначально, согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Туриловское» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственники земельных долей определили размер доли при выделении земельных участков в счет долей из расчета физического размера доли: 9, 8 га, в том числе - 7, 7 га пашни, 2, 1 га - пастбища при межевании земельного участка.

Таким образом, в состав земельной доли каждого сособственника были включены и пашни, и пастбища, то есть по взаимному согласию собственников долей распределение земельных участков и определение доли в праве согласовано следующим образом: 1. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22140000 кв.м., расположенный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешел в собственность: Кравцова И.В. -1575/2875 долей, Данильченко З.В. в размере 100/2875 доли, Данильченко В.Г. – 100/2875 доли, Федотовой А.К. - 100/2875 доли, Федотову В.А. - 100/2875 доли, Толстокоровой Т.М. – 100/2875 доли, Плуталовой М.А. – 200/2875 доли, Плуталову В.В. - 100/2875 доли, Плуталовой Н.А. - 100/2875 доли, Павловой О.И. – 100/2875 доли, Павлову В.И. - 200/2875 доли.

А земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 346000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешел в собственность Кравцова И.В. - 7/33 доли, Данильченко З.В. - 2/33 доли, Данильченко В.Г. – 2/33 доли. Федотовой А.К. – 2/33 доли, Федотова В.А. – 4/33 доли, Толстокоровой Т.М. – 22/33 доли, Плуталовой М.А. -4/33 доли, Плуталова В.В. – 2/33 доли, Павловой О.И. - 2/33 доли. Павлова В.И. - 4/33 доли.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому указанные земельные участки переданы в аренду ООО «Туриловское» Миллеровского района сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В Администрацию Туриловского сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась Федотова А.К. с заявлением об оказании содействия в проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2214000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельный участок с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 346000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со следующей повесткой дня: 1. Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из числа собственников в составе общей долевой собственности, на исходных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 2. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 3. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Об условиях договора аренды выделяемых земельных участков и участков, находящихся в долевой собственности.

На основании изложенного в Миллеровской общественно-политической газете «Наш Край» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Туриловского сельского поселения было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2214000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 346000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по инициативе Федотовой А.К. со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении проекта межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером МУП «БТИ Миллеровского района» Сидоренко Ольгой Александровной, выделяемых в счет земельных долей из числа собственников в составе общей долевой собственности, на исходных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

2. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

3. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

4. Об условиях договора аренды выделяемых земельных участков и участков, находящихся в долевой собственности.

В извещении указано, что ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания можно в течение 40 дней, с даты опубликования извещения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собрание участников общей долевой собственности назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Извещение также было опубликовано на официальном сайте Администрации Туриловского сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на доске объявлений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Анализ содержания сообщения о проведении общего собрания свидетельствует о том, что в нарушение требований п.1 ст. 14.1, п.8 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в неполном объёме были указаны сведения о повестке дня, а именно, отсутствовали сведения о заказчике работ по подготовке проектов межевания земельных участков, порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков, место или адрес, где с этими проектами можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проектов межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Судебная коллегия обращает внимание, что законодатель предусматривает информирование участников долевой собственности о предлагаемом к утверждению собранием проекте межевания только путем указания в извещении о проведении собрания вышеуказанных сведений, предусмотренных в п. 8 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что, в свою очередь, предполагает право каждого участника ознакомиться с данным проектом межевания у кадастрового инженера в порядке, указанном в извещении.

Вместе с тем, на момент публикации сообщения о проведении общего собрания по инициативе Федотовой А.К. кадастровым инженером
Сидоренко О.А. был подготовлен проект межевания земельного участка из исходного земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемого в счёт земельных долей Федотовой А.К. и Федотова В.А., проект межевания земельного участка из исходного земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемого в счёт земельных долей Федотовой А.К. и Федотова В.А., то есть, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, заказчиком работ являлся Федотов В.А.

С учетом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни инициатор проведения общего собрания Федотова А.К., ни Администрация Туриловского сельского поселения, на момент публикации извещения с повесткой собрания не могли и не должны были знать о намерениях других собственников в последующем выдела земельных участков в счёт своих земельных долей. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение и в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчиков, остальные собственники земельных долей Плуталова Н.А., Осипова Г.В., Прокопова В.И. приняли решение о выделе земельных участков в счёт земельных долей уже после публикации сообщения о проведении общего собрания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеуказанные обстоятельства полностью согласуются с доводами истца о том, что он как участник общедолевой собственности на земельные участки не мог реализовать своё право в установленный срок 40 дней до проведения общего собрания с момента публикации извещения на обращение к кадастровому инженеру в целях ознакомления с проектами межевания всех вышеуказанных лиц, что свидетельствует о нарушении права истца как участника долевой собственности на ознакомление с предлагаемыми к утверждению общим собранием проектов межевания земельных участков.

Из материалов дела также видно, что обращаясь с указанными требованиями в суд, истец указал, что решения, принятые по вопросам повестки дня общим собранием недействительные, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания, который заключается в порядке голосования, в изменении повестки дня, а также в допуске лица, не имевшего права участия в общем собрании Билоус С.С. от имени собственника долей на земельные участки по доверенности от Прокоповой В.И., в которой отсутствовали соответствующие полномочия.

Кроме того, по мнению истца, нарушены его права как собственника долей на указанные земельные участки в связи с выделом ответчиками своих долей, поскольку при подготовке проектов межевания кадастровым инженером не было учтено изменение общей площади земельного участка 61:22:0600004:50 в сторону уменьшения в отличии от размера площади, согласно сведениям из ЕГРН.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, и установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка проведения общего собрания, в связи с внесением изменений в повестку дня собрания, которая содержалась в извещении о проведении общего собрания.

Так, согласно протокола общего собрания № 1 на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении проектов межевания земельный участков, выполненных кадастровым инженером МУП «БТИ Миллеровского района» Сидоренко О.А., выделяемых в счет земельных долей из числа собственников в составе общей долевой собственности, на исходных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно, предоставлены следующие проекты межевания: проект межевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Федотова В.А., проект межевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Плуталовой Н.А., проект межевания земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Осиповой Г.В. проект межевания земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прокоповой В.И. (заказчик Билоус С.С.).

Как установлено материалами дела, проекты межевания земельных участков в счет долей, принадлежащих на праве собственности
Плуталовой Н.А.. Осиповой Г.В., Прокоповой В.И., были подготовлены уже после того, как была сформирована повестка дня общего собрания, следовательно, данные вопросы не могли быть включены в повестку дня в момент ее публикации.

Соответственно, данное обстоятельство объективно исключало возможность истца и других собственников земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ознакомиться с данными проектами межевания до проведения общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повестка дня поставлена на голосование для ее утверждения в той редакции, которая изначально сформирована в извещении, и только при обсуждении первого вопроса повестки Главой Администрации Туриловского сельского поселения Ткаченко В.А. доведена до сведения всех участников, что на голосование предоставлены проекты межевания земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, принадлежащих на праве собственности Плуталовой Н.А.. Осиповой Г.В., Прокоповой В.И., Федотовой А.К., Федотову В.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что повестка дня была изменена уже после её утверждение общим собранием по результатам голосования, то есть по первому вопросу повестки дня в той редакции, в которой он был поставлен на обсуждение, голосование не проводилось, что, по мнению суда, является нарушением порядка проведения общего собрания.

При этом все последующие вопросы повестки общего собрания вытекали из существа принятого решения по первому вопросу данной повестки.

Допущенные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности является основанием для признания недействительными принятых на нем решений, поскольку, как указано в п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения." общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Центру независимых экспертиз (ИП Грачев), и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить, имеются ли несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2214000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН если да, то указать причины, а также границы фактического местоположения и площади. 2. В случае выявления несоответствий, определить способы их устранения.

Как следует из заключения эксперта Чьеу Д.Т. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при сравнении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно фактическому землепользованию, с данными о границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным, внесенным в ЕГРН, установлены несоответствия в точках координат. Эксперт отметил, что с западной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть лесозащитных полос расширилась за счет разрастания поросли древеснокустарниковой растительности и соответствующего уменьшения площади пашенных земель, с юго-восточной стороны поля часть пашенных земель поросла тростниковой растительностью (камыш), что также привело к уменьшению площади пашни.

Поскольку в результате анализа предоставленной на исследование документации установлено, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границами образуемого земельного участка являлись границы поля VI (площадью 220,3 га), ограниченные лесозащитными полосами, пастбищами и полевой дорогой, фактическая площадь пашни которого с учетом разрастания поросли древеснокустарниковой растительности с западной и восточной сторон и зарастания с юго-восточной стороны поля тростниковой растительностью (камыш), уменьшилась, эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границам исследуемого земельного участка внесенным в ЕГРН, связаны с отсутствием проведения работ по рубке и обрезке древесно-кустарниковой растительности в пределах защитной лесной полосы, ширина которой установлена при её создании в зависимости от применённой схемы посадки), а также переувлажнения юго-восточной части пашенных земель и последующего зарастания тростниковой растительностью (камыш).

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно фактическому землепользованию, составляет 2167892 кв.м., что на 46108 кв.м. меньше площади, внесенной в ЕГРН.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что поскольку выявленные несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границам исследуемого земельного участка, внесенным в ЕГРН, связаны с отсутствием проведения работ по рубке и обрезке древесно-кустарниковой растительности в пределах защитной лесной полосы, ширина которой установлена при её создании (в зависимости от применённой схемы посадки), а также переувлажнения юго-восточной части пашенных земель и последующего зарастания тростниковой растительностью (камыш), какие-либо кадастровые работы в отношении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не требуются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не оспаривала тот факт, что площадь пашни земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сократилась примерно на 5 га.

Вместе с тем, стороны были не согласны с тем, что сокращение произошло за счет разрастания поросли древесно-кустарниковой растительности и поросли тростниковой растительности (камыш).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия возложения на ответчиков ответственности за разрастания поросли древесно-кустарниковой и тростниковой растительности на пахотной земле, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о выделении собственниками земельных участков в счёт земельных долей необходимо учитывать интересы других собственников исходного земельного участка, не допуская злоупотребления своего права. Однако до рассмотрения настоящего спора, и в процессе судебного разбирательства, при условии должной заботливости о своем земельном участке каждым из участников долевой собственности, ни один из собственников земельного участка не поднимал вопрос о проведении работ по расчистке поросли и выполнения мероприятий по обеспечению надлежащего фитосанитарного состояния.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянтов о том, что истцом не приведено доказательств, что в результате принятых решений общим собранием для него могут наступить существенные неблагоприятные последствия, являются необоснованными.

Материалами дела достоверно установлено, что на основании спорных решений общего собрания собственников долей земельных участков сельскохозяйственного назначения Федотов В.А., Федотова А.К.,
Осипова Г.В., Плуталова Н.А., Прокопова В.И. зарегистрировали свои права на вновь образованные земельные участки, в то время как истец не смог реализовать свое право на выдел земельного участка, согласно проекту межевания, который был подготовлен кадастровым инженером
Ивановым Г.А., и это обстоятельство дает основание считать, что оно повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца.

Несоответствие принятых на собрании решений повестке дня, опубликованной в СМИ, также подтверждено материалами дела.

Судом верно установлено, что заявленный в опубликованной повестке дня первый вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером МУП «БТИ Миллеровского района» Сидоренко О.А., выделяемых в счёт земельных долей из числа собственников в составе общей долевой собственности, на исходных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общим собранием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрен в новой редакции.

Между тем, истец, как участник долевой собственности в установленном законом порядке не был извещен о намерении других участников долевой собственности, а именно, Осиповой Г.В.,
Плуталовой Н.А., Прокоповой В.И. на данном собрании решить вопросы о выделении земельных участков (с указанием их предполагаемого местоположения) в счет своих земельных долей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения требований закона, предъявляемых к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности (даже при наличии имеющегося кворума), являются основанием для признания решения общего собрания по вопросу утверждения проектов межевания недействительным. Кроме того, данное решение общего собрания влечёт недействительность решений по другим трём вопросам повестки дня.

Ссылки в жалобах на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова В.А., Федотовой А.К., апелляционную жалобу Прокоповой В.И., Осиповой Г.В., Плуталовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2024.