Решение по делу № 11-158/2016 от 20.09.2016

А № 11-158/2016г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» октября 2016 года г. Воронеж

Суд Железнодорожного районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Шепелевой Л.И.,

с участием заинтересованных лиц Григорова В.М. – представителя истца, Падун В.И. – инициатора частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 07.07.2016 года, мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа Д.Н. Толубаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, частую жалобу Падун В.И., Кузнецовой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа Толубаева Д.Н. от 07.07.2016 года, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 07.07.2016 года было определено: взыскать с Падун В.И. в пользу Гаражно- строительного кооператива « ГРИГ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... Взыскать с Кузнецовой Н.Г. в пользу Гаражно- строительного кооператива « ГРИГ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..........

Инициаторы жалобы, не согласившись, с указанным определением, представили на него частную жалобу от 02.08.2016 года, ссылаясь на то, что расходный кассовый ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, основанием выдачи денежных средств ФИО1 является аванс на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов с не членов ГСК « Григ». При этом, инициаторы частной жалобы акцентируют внимание на то, что вопрос о взыскании в качестве возмещения кооперативу, понесенных расходов за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов с не членов ГСК « Григ» при рассмотрении дела не рассматривался. Учитывая изложенное, инициаторы жалобы полагают, что нет причинно- следственной связи между понесенными ГСК « Григ» расходами на оказание услуг ФИО1, в виде аванса на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов с не членов ГСК « Григ» и выполненной работой представителем ГСК « Григ». Таким образом, инициатор жалобы полагает, что не представлено доказательств, понесения, расходов при рассмотрении дела № 2-1122/2015 года.

Никаких иных доказательств, по мнению инициаторов жалобы, не представлено ( л.д. 31-32)

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 07.07.2016 года подлежащей удовлетворению, а требования заявления о взыскании судебных расходов – отказу, исходя из следующего.

В соответствии с ч 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа Толубаева Д.Н. происходило без вызова лиц.

Однако, в судебное заседание прибыл представитель ГСК « Григ» Григоров В.М., который пояснил, что вынесенное определение о взыскании судебных расходов законно и обосновано не полежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

В судебном заседании инициатор жалобы Падун В.И., поддержал её и просил удовлетворить, отменив вынесенное определение от 07.07.2016 года, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ…

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу…

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении».

Таким образом, законодательством закреплено понятие судебных расходов и возможность их взыскания. При этом, доказать несение их возложено на сторону, представившую заявление о взыскании судебных расходов.

Следовательно, вывод суда о том, что выплаченная представителю в качестве аванса денежная сумма в размере ......... покрывшей, расходы истца на оказание услуг представителя по другим гражданским делам, не признан убедительным, не основан на законе судом первой инстанции.

Прямое буквенное толкование содержания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ « аванс на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов с не членов ГСК « Григ»» не содержит указания об их несении именно по данному гражданскому делу, в связи, с чем, и все последующие документы по данному делу: контракт на выполнение юридических работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные возражения на апелляционную жалобу от 11.01.2016 года, 28.01.2016 года, участие представителя в судебных заседаниях не подтверждают их оплату, именно по данному расходному кассовому ордеру.

Никаких иных доказательств, заявителем ГСК « ГРИГ» не представлено.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 07.07.2016 года № 2-1122-2015 года ( листы дела не указаны) о взыскании денежных средств с Падун В.И., Кузнецовой Н.Г. не был предметом рассмотрения в данном судебном процессе.

Таким образом, в судебном процессе не было однозначно установлено, что понесенные судебные расходы, указанные в заявлении были оплачены, представленным расходным кассовым ордером на сумму ........., исходя из обстоятельств, описанных ранее.

Кроме того, Падун В.И., Кузнецова Н.Г. не участвовали в рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, было представлено заявлении об отложении рассмотрения его по существу, однако, суд первой инстанции не проверил доводы, представленных заявлений об отложении, необоснованно отказал в их удовлетворении, что так же повлияло на полноту и всесторонность при решении вопроса о взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство привело к ограничению прав заинтересованных лиц Падун В.И., Кузнецовой Н.Г., на рассмотрение вопроса о судебных расходах в судебном заседании 07.07.2016 года.

По мнению суда, с учетом изложенного, в этом случае у судьи не имелось оснований для удовлетворения требований заявления ГСК « ГРИГ», в указанном размере -..........

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Падун В.И., Кузнецовой Н.Г. являются обоснованными, поскольку у судьи не имелось фактических и правовых оснований для взыскания судебных расходов, по приведенным суждениям, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327,333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Падун В.И., Кузнецовой Н.Г. от 02.08.2016 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи Толубаева Д.Н. судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 07.07.2016 года, о взыскании судебных расходов - отменить, в удовлетворении заявления ГСК « ГРИГ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1122/2015 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Брыкина Е.В.