Решение по делу № 2-884/2018 от 19.04.2018

Дело № 2 – 884\ 18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2018г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., с участием адвоката Мигель А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Овчинникова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать приказ начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 23 января 2018 года № 138-ко незаконным и отменить. По тем основаниям, что приказом начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 23 января 2018 года № 138-ко, Овчинникова А.В., ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Саратовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом она не согласна. Указывает, что основанием для привлечения ее к ответственности послужило представление прокурора Саратовского района Саратовской области от 17.11.2017, а также несвоевременное предоставление процессуальных документов в прокуратуру района. Указывает, что в своем объяснении она дала пояснения относительно выявленных недостатков и категорически не признавая свою виновность в совершении дисциплинарного проступка. Указывает, что с обжалуемым приказом она была ознакомлена 23.01.2018. На день привлечения к дисциплинарной ответственности она проходила службу в течении 4 месяцев (с 18.09.2017), на день привлечения к дисциплинарной ответственности действующих дисциплинарных взысканий не имела. Считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести выявленных фактов нарушений в организации работы и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе.

В судебном заседании истец Овчинникова А.В., и ее представитель - адвокат Мигель А.М. поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности Атапина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде выговора.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2. 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и к дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Овчинникова А.В. в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) в должности ведущего специалиста-эксперта Саратовского РОСП принята с 11.09.2017. В своем заявлении о приеме от 11.09.2017 Овчинникова согласилась с условиями работы и должностными обязанностями и обязалась их выполнять. Кроме того, ею был подписан должностной регламент, где ее обязанности были прописаны.

Подпунктами 3.2, 3.4.1, 3.4.3 вышеуказанного регламента предусмотрена обязанность государственного служащего соблюдать Конституцию РФ и законы, исполнять поручения руководителей, обеспечивать соблюдение актов законодательства.

Как установлено судом, в УФССП России по Саратовской области поступило представление прокуратуры Саратовского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области.

В соответствии с материалами служебной проверки, 27.09.2017 прокурор Саратовского района возвратил уголовное дело № 11708630033000007 в Саратовский РОСП для производства дополнительного расследования. Указанное уголовное дело было принято к производству ведущим специалистом — экспертом (дознавателем) Овчинниковой А.В.

07.10.2017 Овчинниковой А.В. подготовлено ходатайство о продлении срока дознания, однако указанное постановление поступило в прокуратуру только 18.10.2017, после истечения данного срока, в нарушение срока, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

Как установлено судом, в ходе расследования уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного 25.05.2017 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ в отношении Иванова Н.А. установлено, что последний в течение вмененного ему периода совершения преступления, фактически выплачивал алименты, данный факт является следствием халатного отношения к вопросу возбуждения уголовных дел, а также халатного отношения к своим должностным обязанностям начальника Саратовского РОСП Теселкиной К.С., дознавателя Саратовского РОСП Овчинниковой А.В., что в последствии 24.11.2017 привело к прекращению вышеуказанного уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Согласно ч.1 ст.6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. В соответствии с ч.2 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки установлены факты неполноты и волокиты при производстве предварительного расследования по уголовным делам, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Так, по уголовным делам, находившимся в производстве Саратовского РОСП допущены нарушения требований ст.ст.6.1 и 223 УПК РФ, а именно по уголовным делам №№ <данные изъяты> (Теселкиной К.С.), <данные изъяты> (Теселкиной К.С.), <данные изъяты> (Теселкиной К.С.), <данные изъяты> (Изимов С.С.), <данные изъяты> (Изимов С.С.).

Однако, при изучении уголовного дела № <данные изъяты>, доводы прокуратуры, о том что нарушения допущены только Изимовым С.С. не подтвердились.

Служебной проверкой проводимой УФССП России по Саратовской области установлено, что основные нарушения уголовно - процессуального законодательства по уголовному делу после принятия его к производству были допущены ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) Овчинниковой А.В.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в сентябре 2017 года Овчинниковой А.В. к своему производству принято уголовное дело № 11708630033000010, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного 4.1 ст. 157 УК РФ в отношении Демьянова Д.В. В нарушение ст. 6.1 процессуальные решения по уголовному делу были приняты несвоевременно, кроме того Овчинниковой А.В. были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Материалами служебной проверки установлено, что изучение данного уголовного дела показало, что в материалах уголовного дела имеется большое количество процессуальных и технических ошибок.

В нарушение ст. 73 УПК РФ Овчинниковой А.В. не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, в рапорте судебного пристава - исполнителя, а также в объяснении указан расчет задолженности за период начиная с 21.08.2016, хотя постановление суда о привлечении Демьянова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ вступило в законную силу лишь 22.08.2016, соответственно и неверна сумма задолженности вменяемого Демьянову Д.В. периода совершения преступления, аналогичные нарушения нашли своё отражение в постановлении об уточнении анкетных данных, постановлении о производстве выемки, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в постановлении о возвращении вещественных доказательств, постановлении о признании потерпевшим, постановлении о допуске для участия в уголовном деле законного представителя, в постановлении о розыске подозреваемого, в постановлении о приостановлении дознания в связи с розыском подозреваемого, в постановлении о возобновлении предварительного дознания, во всех постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. В материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 3 месяцев, прокурором не указана дата до которой продлевается срок дознания. Постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 18.09.2017 вынесено от имени не уполномоченного на тот момент, должностного лица. В материалах уголовного дела отсутствует характеризующий материал с места регистрации и места фактического проживания подозреваемого Демьянова Д.В. Допрос судебного пристава — исполнителя, выемка материалов исполнительного производства, осмотр документов произведены дознавателем Овчинниковой А.В. до принятия уголовного дела в производство. В протоколе допроса судебного пристава - исполнителя Крюковой Е.А. имеются расхождения, отсутствует расчет задолженности по алиментам, в постановлении о допуске для участия в уголовном деле законного представителя, в заявлении по гл. 32 УПК РФ, указан неверный номер уголовного дела, в протоколе допроса потерпевшего реквизиты паспорта указаны не полностью, в уведомлении прокурору Саратовского района о приостановлении дознания по уголовному делу лицо приостановившее дознание — начальник отдела, а по факту — дознаватель. В материалах уголовного дела отсутствует оригинал постановления о возобновлении предварительного дознания, место избрания меры пресечения пос. Тепличный, в то время как допрос подозреваемого производился в пос. Дубки. Также в материалах уголовного дела отсутствуют протокол об ознакомлении подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также не составлен обвинительный акт. Овчинникова А.В. реально располагая временем и возможностью для устранения вышеуказанных недостатков, мер для их исправления не предприняла. Таким образом, при осуществлении дознания по вышеуказанному уголовному делу Овчинниковой А.В. допущено длительное бездействие. В ходе проверки установлено, что дознавателем Саратовского РОСП Овчинниковой А.В., допущены нарушения ст. 223 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном принятии процессуальных решений по уголовным делам, а также, вопреки требованиям ст. 6.1 УПК РФ, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, по уголовному делу № 11708630033000010 допущены нарушения ст. 73 УПК РФ.

Судом установлено, что отделом организации дознания инициировано проведение служебной проверки по фактам, изложенным в представлении прокуратуры в отношении дознавателя Саратовского РОСП Овчинниковой А.В. 06.12.2017 представитель нанимателя согласился с проведением служебной проверки и 08.12.2017 издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Овчинниковой А.В., где определен состав комиссии, в полномочия которых входила подготовка заключения служебной проверки.

19.12.2017 комиссией подготовлено заключение служебной проверки, где доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства Овчинниковой А.В. по уголовным делам №№ 11708630033000007 и 117086300330000010 нашли свое подтверждение. Кроме того, установлено было, что по делу № 117086300330000010 подозреваемый Демьянов Д.В. скрылся и объявлен был в розыск, а уголовное дело было приостановлено в соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Суд полагает, что не доверять заключению комиссии оснований не имеется, поскольку истцом заключение не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП России по Саратовской области, несмотря на то, что Овчинникова А.В. с приказом о проведении служебной проверки ознакомлена, отобрать объяснение от гражданского служащего Овчинниковой А.В. не представилось возможным, поскольку последняя находилась на больничном листе. После того, как стало известно о ее выходе с больничного листа у Овчинниковой А.В. отобрано объяснение, где ею не опровергались допущенные нарушения законодательства при ведении уголовных дел.

21.01.2018 на основании служебной записки комиссии по проведению служебной проверки с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также неблагоприятных последствий для УФССП России по Саратовской области и привлекаемых лиц к уголовной ответственности (затягивание сроков привлечения при принятии процессуальных решений по уголовным делам), представителем УФССП России по Саратовской области принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, издан приказ № 138- ко.

Ссылка истца на незначительный опыт работы в должности дознавателя в Управлении опровергается материалами дела, и установлено, что до работы в УФССП России по Саратовской области Овчинникова А.В. проработала в должности старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области с 02.2013 по 10.2013. С 09.2011 по 01.2013 в качестве общественного помощника следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

Суд считает, что Овчинникова А.В. не может ссылать на неопытность, кроме того, за время работы в Управлении вела производство лишь по 9 уголовным делам, в связи с чем допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик привлек Овчинникову А.В. к дисциплинарной ответственности и выбрал меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, в рамках установленного действующим законодательством порядка, в соответствии с тяжестью дисциплинарного проступка, и его последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий