Решение по делу № 2-321/2023 (2-7840/2022;) от 07.06.2022

Решение изготовлено в

окончательной форме: 21 февраля 2023 года

Дело № 2-321/23

50RS0035-01-2021-010041-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРИФНС России № 5 по Московской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец МРИФНС России № 5 по Московской области обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, просили взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, ответчик стоит на учете в качестве налогоплательщика. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ответчика применен налоговый режим «налог на профессиональный доход». Размер уплаченной ФИО4 суммы налога на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей. В ходе мониторинга установлено, что ФИО4 субсидия в размере <данные изъяты> рублей перечислена два раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, субсидия повторно перечислена налогоплательщику налога на профессиональный доход без соответствующих на то оснований и подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством РФ. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление № о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получении субсидии, с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидий с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий. До настоящего времени требование не исполнено.При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, требования подержала.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2020 № 783 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, применявшим в 2019 году специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», субсидия предоставляется в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в целях возмещения расходов получателей субсидии, понесенных ими на уплату налога на профессиональный доход за налоговые периоды 2019 года.

Субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Федеральной налоговой службы как получателя бюджетных средств на цели.

Субсидии предоставляются на основании реестра, формируемого Федеральной налоговой службой.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 9).

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дважды произведена выплата субсидий в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление с требованием произвести возврат ошибочно уплаченных денежных сумм в виде субсидии (л.д. 17-21).

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что ФИО4 дважды за один и тот же период предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся единовременной выплатой, и до настоящего времени ФИО4 денежные средства не возвращены в федеральный бюджет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 60 082,64 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИФНС России № 5 по Московской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий М.В. Гаврилова