Решение по делу № 2-1260/2018 от 24.09.2018

По делу № 2-1260/2018 г. ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием третьего лица Конкина Вал.И., действующего также по доверенности от истца Конкина Влад.И., представителя третьего лица Конкина Вал.И. на основании ходатайства Зиновкиной М.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина Вл.И. к нотариусу г. Саров Гусихиной Е.А., Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Конкин Влад.И. обратился в суд с иском к нотариусу г. Саров Гусихиной Е.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что в производстве Саровского городского суда Нижегородской области находились гражданские дела: № 2-57/2008 по искам Конкина А.И., Конкина Вал.И., Конкина Влад.И., Конкина В.В., Конкина Ю.И., Конкиной Т.В. и Филипповой И.И. к нотариусу Гусихиной Е.А., Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. о признании недействительными сделок, признании права на доли в наследственном имуществе; № 2-909/2014 по иску Конкина Вал.И. к Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. о признании завещания и доверенности на право дарения или продажи недвижимого имущества недействительными. Обстоятельства, установленные указанными решениями в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию. Так, решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** (вступило в законную силу ****, арифметическая ошибка устранена ****), установлено, что Конкин А.И., Конкин Вал.И., Конкин Вас.И. умер, Конкин Влад.И., Конкин И.И. умер, Конкина В.И. умерла, Конкина М.И. умерла, Филиппова Г.И., являются (являлись) родными братьями и сестрами; Конкин В.В., Конкин Ю.И., Конкина Т.В., Филиппова И.И. являются    детьми умерших Конкина Вас.И. и Конкина И.И. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** (вступило в законную силу ****), установлено, что **** нотариус Гусихина Е.А. удостоверила завещание Конкиной В.И.; **** нотариус Гусихина Е.А. удостоверила доверенность Конкиной В.И. на имя Филипповой Г.И. и Филипповой Т.А на право распоряжения ((продажи или дарения) ими (одной или другой) принадлежавшими Конкиной В.И. 49/100 долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенными по ул. Гайдара, 12, в г. Сарове Нижегородской области; **** Филиппова Т.А., действуя по доверенности от **** от имени Конкиной В.И. и по доверенности от **** от имени Конкиной М.И (сестра Конкиных умерла ****) заключила со своей свекровью Филипповой Г.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 1021,4 кв.м по адресу ..., и принадлежавшего по праву собственности Конкиной В.И. (49/100 доли) и Конкиной М.И. (51/100 доли); право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ****; **** Филиппова Т.А., действуя по доверенности от **** от имени Конкиной В.И. и по доверенности от **** от имени Конкиной М.И. (сестра Конкиных умерла ****) заключила со своей матерью Филипповой Г.И. договор купли-продажи одноэтажного жилого дома общей площадью 86,7 кв.м, в том числе жилой 63,6 кв.м, и с хозяйственно-бытовыми постройками, по адресу ..., принадлежавшего по праву собственности Конкиной В.И. (49/100 доли) и Конкиной М.И. (51/100 доли) право собственности на жилой дом, договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом к покупателю зарегистрированы в ЕГРП ****; **** Конкина В.И. умерла; Конкина В.И. в юридически значимые периоды 27 января и **** выявляла признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, параноидальной формы, ближе к непрерывному типу течения, с выраженными расстройствами в эмоционально-волевой сфере, и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими; заявление ответчика Филипповой Г.И. об отсутствии психических расстройств у подэкспертной противоречат данным медицинской документации (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от **** №); удостоверенное **** нотариусом Гусихиной Е.А. завещание Конкиной В.И. признано недействительным (ничтожным завещанием) и судом применены последствия недействительности ничтожной сделки (ч. 1 ст. 171, ч.ч 1, 3 ст. 177, ст. 1131 ГК РФ).

    Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от **** № и установлено судом при рассмотрении гражданского дела 2-909/2014 Конкина В.И. с братьями, в том числе и со истцом не общалась. Филиппова Г.И. в отзыве относительно исковых требований настаивала на том, что их сестра Конкина В.И. в 2002-2003 годах лежала в терапии с заболеванием, не связанным с психическим расстройством, была в твердом уме и памяти, никаких психических расстройств у нее не было. Конкина В.И. с ноября 2001 года по март 2014 многократно госпитализировалась в отделения КБ-50 г. Сарова с заболеваниями: атеросклероз, гипертензия, хронический холецистит, гипертония, миома, пневмосклероз, цистит, пиелонефрит, лимфоаденопатия, гастрит, глаукома, энцефалопатия и пр.,

В связи с чем истец Конкин Влад.И. приводит доводы о том, что не знал и не мог знать, что его сестра Конкина В.И. лежала в больнице не только с воспалительными процессами, как утверждала сестра Филиппова Г.И., но и многократно госпитализировалась в психиатрическое отделение КБ-50 г. Саров с диагнозом «шизофрения», так как это тщательно и недобросовестно скрывала Филиппова Г.И., уклоняясь от признания сестры недееспособной в судебном порядке. Истец не знал и не мог знать, что сестра Конкина В.И. страдала психическим заболеванием и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и в юридически значимые периоды 27 января и 21 июня 2003 года ее состояние соответствовало «состоянию недееспособности». При этом все дела по спорам относительно наследования после смерти сестер Марии и Валентины всегда вел брат истца Конкин Вал.И., а истец Конкин В.И. в силу преклонного возраста, по состоянию здоровья и юридической некомпетентности не участвовал в судебных заседаниях, даже будучи привлеченным к участию в деле, тем более, не участвовал и не был достоверно осведомлен о судьбе дел, стороной спора в которых он не являлся. Истец указывает, что не являлся стороной по гражданскому делу 2-909/2014, и не располагал достоверными сведениями обо всех подробностях и нюансах дела, в том числе и о «состоянии недееспособности» сестры Валентины. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Истец Конкин Влад.И. просит суд признать недействительными:

    - удостоверенную **** нотариусом нотариального округа города областного значения Саров Нижегородской области Гусихиной Е.А. доверенность Конкиной В.И. на имя Филипповой Г.И. и Филипповой Т.А. на право распоряжения (продажи или дарения) ими (одной или другой) принадлежавшими Конкиной В.И. 49/100 долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по ..., в ...;

- договор от **** купли-продажи земельного участка площадью 1021,4 кв.м по адресу ..., в части продажи 49/100 доли в праве собственности, принадлежавших Конкиной В.И.;

- государственную регистрацию от **** права собственности Филипповой Г.И. на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ... на основании указанного договора;

- договор от **** купли-продажи одноэтажного жилого дома общей площадью 86,7 кв.м, в том числе жилой 63,6 кв.м, с хозяйственно-бытовыми постройками, по адресу ..., в части продажи 49/100 доли в праве собственности, принадлежавших Конкиной В.И.;

- государственную регистрацию от **** права собственности Филипповой Г.И. на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, по адресу ..., по адресу ... на основании указанного договора, договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю.

- применить последствия недействительности сделок.

В ходе предварительного судебного заседания, определением суда от **** на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиппова Г.И., Филиппова Т.А.

В судебное заседание истец Конкин Влад.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Конкина Влад.И. по доверенности Конкин Вал.И. исковые требования поддержал в полном объеме, как третье лицо с исковыми требованиями согласен.

Ответчик нотариус Гусихина Е.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотиву истечения срока исковой давности, просит исключить нотариуса из числа ответчиков и перевести в число третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчица Филиппова Г.И. и ее представитель Пославский А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания ответчица Филиппова Г.И. и ее представитель Пославский А.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, считают, что исковой давности по делу истек, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Ответчица Филиппова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Конкина В.И. по устному ходатайству Зиновкина М.Г. с исковыми требованиями согласна, доводы изложенные в исковом заявлении истца поддерживает.

Третьи лица Конкин А.И., Конкин В.В., Конкин Ю.И., Конкина Т.В., Филиппова И.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Управления Росресстра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-57/08, 2-909/14, 2-327/15, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Конкин Влад.И., Конкин Вал.И., Филиппова Г.И., Конкин А.И., Конкин М.И. (умерший), Конкина Вас.И. (умерший), Конкин И.И. (умерший), Конкина М.И. (умершая), Конкина В.И. (умершая) состоят в прямом родстве (родные братья и сестры).

    Антонова Л.М., Конкин А.М. – дети умершего Конкина М.И. на наследственное имущество своего отца изначально не претендовали.

    Конкин В.В., Конкина Т.В. – дети умершего Конкина Вас.И.

    Конкин Ю.И., Филиппова И.И. – дети умершего Конкина И.И.

    При жизни Конкиной М.И. принадлежала 51/100 доли, а Конкиной В.И. 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ....

**** Конкина В.И. составила завещание, в котором все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Филипповой Г.И.

**** Конкина В.И. выдала на имя Филипповой Г.И. и Филипповой Т.А. доверенность, уполномочивающую последних (или одну, или другую), в том числе подарить или продать 49/100 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу ..., Филипповой Г.И. за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи или дарения, и акт приема-передачи, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности. Доверенность удостоверена нотариусом Гусихиной Е.А. с выездом в ...5. При составлении доверенности личность доверителя установлена, дееспособность проверена. Доверенность собственноручно подписана Конкиной М.И. в присутствии нотариуса (л.д.52).

26.01.2004г. Филиппова Т.А., действующая по доверенности от 21.06.2003г. от имени Конкиной В.И., и по доверенности от имени Конкиной М.И., с одной стороны, и Филиппова Г.И. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка без каких-либо зданий и сооружений, площадью 1021,4 кв.м., предназначенного под жилой дом, по адресу ..., по нормативной цене 6 128 руб. 40 коп. Обозначенный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Конкиной В.И. (доля в праве 49/100), право зарегистрировано в ЕГРП 22.01.2004г., и Конкиной М.И. (доля в праве 51/100), право зарегистрировано в ЕГРП 22.01.2004г. Договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрированы в ЕГРП 27.02.2004г. (гражданское дело № 2-57/2008, Т.1 л.д.99-102).

19.08.2005г. Филиппова Т.А., действующая по доверенности от 21.06.2003г. от имени Конкиной В.И., и по доверенности от имени Конкиной М.И., с одной стороны, и Филиппова Г.И. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи одноэтажного рубленого жилого дома по адресу ..., общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 63,6 кв.м., с хозяйственно-бытовыми постройками: надпогребником, погребом, забором деревянным решетчатым, расположенном на земельном участке площадью 1021,4 кв.м., по инвентаризационной цене 45 162 руб. 04 коп. Обозначенный жилой дом с хозяйственными постройками принадлежал на праве общей долевой собственности Конкиной В.И. (доля в праве 49/100), право зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2005г., и Конкиной М.И. (доля в праве 51/100), право зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2005г. Договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом к покупателю зарегистрированы в ЕГРП 23.09.2005г. (гражданское дело № 2-57/2008, Т.1 л.д.111-112).

08.04.2014г. Конкина В.И. умерла.

Истец Конкин Влад.И. и третье лицо Конкин Вал.И. являются родными братьями умершей Конкиной В.И., а ответчица Филиппова Г.И. является сестрой умершей Конкиной В.И.

**** Конкин Вал.И. обращался в суд с иском к Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. о признании завещания и доверенности на право дарения или продажи недвижимого имущества недействительными на основании ст. 177 ГК РФ (гражданское дело № 2-909/2014, л.д.3).

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза (гражданское дело №, л.д.67-68).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. Кащенко П.П.» № от **** Конкина В.И. в юридически значимые периоды 27 января и **** выявляла признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, параноидной формы, ближе к непрерывному типу течения, с выраженными расстройствами в эмоционально-волевой сфере, и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (гражданское дело №, л.д.86-90).

    Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2014 года, исковые требования Конкин Вал.И. удовлетворены частично. Признано недействительным завещание от 27 января 2003 года Конкиной В.И. на имя Филипповой Г.И. удостоверенное нотариусом Гусихиной Е.А. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.28-31).

Как следует из установленных указанным судебным решением обстоятельств Конкина В.И. на момент составления завещания **** и на момент составления доверенности ****, в силу психического состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности выданной Конкиной В.И. от **** явился лишь пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого, было заявлено представителем ответчика.

В настоящем деле истец Конкин Влад.И. обратился в суд с аналогичным исковыми требованиями к нотариусу г. Саров Гусихиной Е.А., Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки и просит суд признать недействительной доверенность от ****; договор купли-продажи земельного участка от ****, в части продажи 49/100 доли принадлежавшей Конкиной В.И.; договор купли-продажи жилого дома от ****, в части продажи 49/100 доли принадлежавшей Конкиной В.И.; государственную регистрацию права собственности Филипповой Г.И. на 49/100 доли жилого дома и земельного участка; применить последствия недействительности сделок.

В ходе судебного заседания представитель истца Конкина Влад.И. по доверенности Конкин Вал.И. пояснил, что исковые требования о признании сделок недействительными заявлены истцом на основании ст. ст. 177, 171 ГК РФ.

Ответчиками нотариусом Гусихиной Е.А., Филипповой Г.И. заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске на данном основании. При этом суд отклоняет доводы ответчика нотариуса г. Саров Гусихиной Е.А. об исключении ее из числа ответчиков и переводе число третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ выбор конкретного ответчика к которому истец адресует заявленные требования является исключительной прерогативой истца.

Вопреки доводам представителя третьего лица Конкина Вал.И. – Зиновкиной М.Г. о ничтожности сделок которые истец Конкин Влад.И. просит признать недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, суд отмечает, что сделки недействительные по основаниям установленным указанной статье ГК РФ являются оспоримыми.

Поскольку истцом оспариваются сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, при применении срока исковой давности к заявленным требованиям, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Конкин Влад.И. в исковом заявлении утверждает, что узнал о том, что его сестра Конкина В.И. страдала психическим заболеванием, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими от своего брата Конкина Вал.И. в середине августа 2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № 2-327/2015 рассмотренного Саровским городским судом Нижегородской области истец Конкин Влад.И. обращался в суд с иском к Филипповой Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства **** (гражданское дело №, л.д.3) и к исковому заявлению прикладывал решение Саровского городского суда ... от **** по делу № 2-909/2014, с отметкой о вступлении в законную силу (гражданское дело №, л.д.7-10).

Таким образом, истец Конкин Влад.И. не позднее **** узнал или должен был узнать о том, что его брат Конкин Вал.И. уже обращался с аналогичными требованиями к тем же ответчикам, и из содержания решения суда следовало, что Конкина В.И. на момент составления доверенности **** в силу психического состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, истец Конкин Влад.И. узнал об обстоятельствах явялющихся основаниями для признания оспоримой сделки недействительной не позднее 19 декабря 2-2014 года, срок исковой давности с учетом вышеуказанного истек ****, а истец Конкин Влад.И. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями лишь ****, то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Несмотря на то, что ответчица Филиппова Т.А. не заявляла о применении срока исковой давности, суд считает возможным применить срок исковой давности и отказать истцу Конкин Влад.И., поскольку исходя из характера спорных правоотношений требования истца не могут быть удовлетворены за счет ответчицы Филипповой Т.А.

Суд не находит оснований для восстановления истцу Конкину Влад.И. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, при этом преклонный возраст, состояние здоровья, юридическая некомпетентность не являются теми обстоятельствами связанными с личностью истца, влекущими восстановление пропущенного срока исковой давности, в том числе и по обстоятельствам их недоказанности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истец Конкин Влад.И. обратился в суд с иском ****, то есть с пропуском срока исковой давности более 3-х лет, доказательств невозможности обращения истца в суд с **** по **** суду не представлено, суд отказывает истцу Конкину Влад.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкина Вл.И. к нотариусу г. Саров Гусихиной Е.А., Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов