Решение по делу № 33-1971/2018 от 11.07.2018

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

              Апел. дело № 33-1971/2018

Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года                                                                                         город Салехард                                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии: Долматова М.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре: Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО ПСО «Северплюс» Девяткова Н.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ракитянской Е.В. к ООО Проектно-Строительная организация «Северплюс» о признании права собственности на объект недвижимости, которым постановлено:

Признать за Ракитянской Еленой Владимировной право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс № 7, общей площадью 24,2 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 4.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ракитянская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Проектно-Строительная организация «Северплюс» о признании права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс № 7, общей площадью 24,2 кв. метров, находящийся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 4, мотивировав тем, что 08 апреля 2014 года, между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район, села Аксарка ООО Проектно-Строительная организация «Северплюс» заключен договор аренды земельного участка Ха 751-А, по которому ответчику предоставлен земельный участок под строительство объекта «Гаражный комплекс в село Аксарка переулок Школьный», со сроком его аренды с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года. В дальнейшем выдано разрешение на строительство гаражного комплекса.

18 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок не позднее 4 квартала 2015 года, передать истцу 22 гаражных бокса. Впоследствии сторонами спора заключено дополнительное соглашение, предусматривающее передачу 17 гаражных боксов. Затем заключено ещё одно дополнительное соглашение, предусматривающее передачу 10 боксов.

В связи с окончанием строительства гаражному комплексу присвоен юридический адрес. Истцу выдана справа для представления в регистрирующий орган. 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан передаточный акт гаражей. Вместе с тем, руководитель ответчика в августе месяце 2017 года выехал за пределы РФ на постоянное место жительства в США. В связи с тем, что акт ввода объектов долевого строительства должен быть осуществлен лично руководителем застройщика, истец лишен возможности зарегистрировать на себя право собственности на полученный им в результате долевого строительства объект недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанцииистец Ракитянская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Сорокотяга Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО Проектно-строительная организация «Северплюс» - Сорокотяга П.В. в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо временный управляющий ООО Проектно-строительная организация «Северплюс» Девятков Н.А.в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 04 июня 2018 года в решении исправлена описка.

С решением суда первой инстанции не согласен третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Проектно-строительная организация «Северплюс» Девятков Н.А., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества не введен в эксплуатацию, а потому на него не может быть признано право собственности. Считает акт приёма-передачи спорного объекта недвижимости недопустимым доказательством. Полагает ошибочными выводы суда о возникновении у истца права собственности в момент передачи ему объекта недвижимого имущества. Считает, что истцом избран не верный способ защиты, поскольку он должен был обратиться в суд с требованиями о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, и лишь в случае отказа истцу в регистрации такого права он может обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на него. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку данный спор Салехардскому городскому суду не подсуден.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца - Сорокотяга П.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район и ООО Проектно-строительная организация «Северплюс» был заключен договор аренды земельного участка № 751-А, согласно которому, ответчику был предоставлен земельный участок площадью 2 883 кв.м, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный, под строительство объекта «Гаражный комплекс в село Аксарка переулок Школьный», со сроком его аренды с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года.

В соответствии с Актом приема-передачи земельного участка от 08 апреля 2014 года к договору аренды земельного участка от 08 апреля 2014 года № 751-А указанный выше земельный участок был передан ООО Проектно-строительная организация «Северплюс», с разрешенным использованием земельные участки предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; фактическое использование/ характеристика деятельность - под строительство объекта «Гаражный комплекс в с.Аксарка пер.Школьный».

Договор аренды земельного участка, был зарегистрирован в установленном законном порядке.

14 ноября 2014 года со сроком действия до 13 ноября 2015 года, Управлением строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Приуральский район, ответчику было выдано Разрешение на строительство следующего объекта: «Гаражный комплекс в село Аксарка переулок Школьный» за номером: RU89507301-56.

08 октября 2015 года, между истцом и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение к договор № 38 долевого участия в строительстве от 18 августа 2015 года.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в в установленном законом порядке.

08 ноября 2016 года между истцом и ответчиком, было заключено новое дополнительное соглашение к договору № 38 долевого участия в строительстве от 18 августа 2015 года, согласно которому стороны уменьшили количество передаваемых гаражных боксов, перенесли срок ввода их в эксплуатацию, а также уменьшили и их общую стоимость.

Новое дополнительное соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно данному Распоряжению гаражному комплексу на 8 боксов, площадью застройки 219,88 кв.м, общей площадью 192,0 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по переулку Школьный в селе Аксарка Приуральского района был присвоен следующий юридический адрес: ЯНАО, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 4.

Гаражному комплексу на 13 боксов, площадью застройки 391,37 кв.м, общей площадью 346,1 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по переулку Школьный в селе Аксарка Приуральского района, был присвоенследующийюридическийадрес:Ямало-Ненецкийавтономныйокруг,Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7.

Гаражному комплексу на 5 боксов, площадью застройки 156,87 кв.м, общей площадью 136,0 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по переулку Школьный в селе Аксарка Приуральского района, был присвоенследующийюридическийадрес: Ямало-Ненецкийавтономныйокруг,Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 8.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал ответчик выдал истцу 15 марта 2017 года справку о произведенном расчете и отсутствия задолженности по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

15 июня 2017 года, между истцом и ответчиком был составлен и подписан передаточный акт. По данному акту истец принял следующие объекты недвижимости:

• гаражный бокс № 7, общей площадью 24,2 кв. метров, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 4;
• гаражный бокс № 1, общей площадью 24,2 кв. метров, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7;
• гаражный бокс № 2, общей площадью 24,2 кв. метров, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7;
• гаражный бокс № 3, общей площадью 24,1 кв. метров, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7;
• гаражный бокс № 4, общей площадью 24,1 кв. метров, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7;
• гаражный бокс № 5, общей площадью 24,2 кв. метров, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7;
• гаражный бокс № 6, общей площадью 24,0 кв. метров, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7;
• гаражный бокс № 9, общей площадью 62,6 кв. метров, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7;
• гаражный бокс № 10, общей площадью 62,6 кв. метров, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7;
• гаражный бокс № 11, общей площадью 62,6 кв. метров, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, переулок Школьный 7 В, строение 7.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензия о нарушении сроков сдачи объектов в эксплуатацию и о необходимости проведения мероприятий по вводу простроенных и переданных дольщику гаражных боксов, ответчик от удовлетворении претензии уклонился.

Удовлетворяя требования иска о признании права собственности на данный объект, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По смыслу положений ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 названной выше нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве от 18 августа 2015 года (в редакции с дополнительными соглашениями) заключен Ракитянской Е.В. как индивидуальным предпринимателем. Объект строительства определен как гаражи для коммерческого использования.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что строительство гаражей осуществлялось Ракитянской Е.В. для целей личного потребления.

Таким образом, дело принято к производству суда и разрешено по существу с нарушением правил подведомственности, в силу чего обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года по делу № А81-7124/2017 в отношении ООО ПСО «Северплюс» введена процедура банкротства наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация «Северплюс» утвержден Девятков Н.А., член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Процедура банкротства проводится в отношении ООО ПСО «Северплюс» как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом банкротства застройщика прекращение Ракитянской Е.В. предпринимательской деятельности на подведомственность спора влияния не оказывает.

При наличии таких обстоятельств дальнейшее производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года отменить.

Производство по делу по иску Ракитянской Е.В. к ООО Проектно-Строительная организация «Северплюс» о признании права собственности на объект недвижимости, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья /подпись/ М.В. Долматов