Решение по делу № 2-1127/2015 от 01.07.2015

№ 2-1127\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                                    г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Грудницкого В. Ю., к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующее в интересах Грудницкого В.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Грудницким В.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по которому Грудницкому В.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, при этом из суммы кредита <данные изъяты> рублей удержано в качестве суммы страхового взноса на личное страхование. Считает, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным страхованием потери трудоспособности, сам установил размер страховой суммы, тем самым нарушил право Грудницого В.Ю. как заемщика на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе, на выбор страховой компании, установлении срока действия договора и размера страховой премии. Просит признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за страхование недействительными в силу ничтожности, не соответствующими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с Банка сумму страхового взноса в размере 59 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» 50% суммы взысканного штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились, представители истца и ответчика направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 57, 63).

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором просил иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 59-78).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грудницким В.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по которому Грудницкому В.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых (л.д.17).

Согласно условиям договора, общая сумма кредита состоит из самого кредита, в размере <данные изъяты> рублей и страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из заявления на страхование № Грудницкий В.Ю. обратился в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с просьбой заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев) - смерть застрахованного лица и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму <данные изъяты> руб. на 1800 дней, с выплатой страховой премии за весь срок страхования <данные изъяты> рублей (л.д.68).

Выгодоприобретателем по данному договору является Застрахованный. В заявлении указано, что Грудницкий В.Ю. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о представлении ему кредита. Также указано, что он понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Дал согласие на перечисление страхового взноса Страховщику с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Из анализа представленного кредитного договора и заявления на страхование следует, что перед заключением кредитного договора Грудницкий В.Ю. выразил свое согласие на личное страхование, пожелал быть застрахованным на случай смерти и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, при этом он отказался от страхования от потери работы, что следует из п. 1.3 кредитного договора, подписанного истцом, из чего следует, что перед заключением кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах по страхованию о том, что он имел возможность подключиться как к обеим программам страхования, так и заключить кредитный договор без страхования.

Это подтверждается тем, что в кредитном договоре он проставил свою подпись под информацией о том, что решение банка о предоставление кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Запись в кредитном договоре о том, что решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, прямо свидетельствует о том, что предоставление кредита в прямой зависимости от заключения договора страхования или отказа от его заключения не состоит.

Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.

Таким образом, Грудницкий В.Ю. был ознакомлен с условиями страхования при кредитовании и ему было известно, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении ему кредита.

О том, что услуга по страхованию предоставляется только по желанию и клиент банка вправе выбрать услугу по индивидуальному страхованию по индивидуальной программе подтверждается информацией Банка об условиях договора, которая является общедоступной и которая размещена в Банке и на сайте Банка в сети Интернет. Аналогичным образом размещена информация о предоставлении услуг Страховой компанией, которая является общедоступной для граждан.

Кроме того, оснований для взыскания с банка страхового взноса не имеется, поскольку банк по поручению Грудницкого В.Ю., о чем свидетельствует его распоряжение по кредитному договору, перечислил эти средства страховой компании. Договор страхования не расторгнут и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуги по страхованию, равно как и доказательств, подтверждающих, что Грудницкому В.Ю. не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в материалах дела не имеется, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Грудницкого В. Ю., к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                    Тюрина Н.И.