Решение по делу № 2-2869/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-2869\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018года                                                       г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Ситниковой О.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Клин, Московской области к Румянцеву Ю. Ю.чу, о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

У С Т А Н О В И Л:

Клинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Клин, Московской области к Румянцеву Ю. Ю.чу, о возмещении материального ущерба, причиненного государству. Иск мотивирован тем, что на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, от 04.04.2018года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, по факту уклонения ИП Румянцев Ю.Ю. от уплаты налогов в крупном размере, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением роков данности уголовного преследования. Уклонение ответчика от уплаты налогов и сборов подтверждается материалами проверки, в том числе документами о финансово-хозяйственной деятельности ИП Румянцев Ю.Ю. за 2015-2016годы, справкой об исследовании /номер/ от 12.02.2018года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018года, которые ответчиком не были обжалованы.

Действия Румянцева Ю.Ю. были квалифицированы по ч.1 ст.198 УК РФ. Однако, учитывая, что преступление данной категории относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента его совершения (с даты подачи налоговой декларации в налоговый орган - 31.03.2016года) прошло более двух лет, Румянцев Ю.Ю. на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, было вынесено с согласия Румянцева Ю.Ю.. При этом освобождение ответчика от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает последнего от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Неисполнение ИП Румянцев Ю.Ю. обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы, повлекло причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученного бюджетной системой дохода в сумме 3 363 001.50 рублей.

Ссылаясь на ч.2 ст.15, ст.1064, ст.1082ГК РФ, на постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истец просит взыскать с Румянцева Ю.Ю. причиненный ущерб.

В судебном заседании помощник Клинского городского прокурора, Клокова И.П., иск поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на нормы действующего законодательства, представленные документы, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика, Винокуров М.И., иск не признал, считает, что нет правовых оснований для его удовлетворения. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что Румянцев Ю.Ю. причинил ущерб государству. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является основанием для взыскания суммы ущерба. Уголовное дел было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предварительного расследования не было, приговор не был вынесен, все было прекращено на стадии предварительной проверки, а данные проверки не являются доказательством в совершении вмененного Румянцеву Ю.Ю. деяния. Считает, что нет оснований для взыскания с ответчика такой суммы ущерба.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).

Под сбором (пункт 2 статьи 8 НК РФ) понимается установленный налоговым законодательством обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" Судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

В этом же пленуме ВС РФ указано, что истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Закон предполагает возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" указано, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (статья 5 и часть первая статьи 14).

С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется статьей 1068 ГК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года N 12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его статьи 1064.

В обоснование своей позиции представитель Румянцева Ю.Ю. указал, что ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности без установления его вины в совершении налогового преступления, поскольку возбужденное в отношении него уголовное дело были прекращено без вынесения приговора, т.е. без признания его вины в уголовном процессе. Однако в постановлении, на которое ссылается представитель ответчика указано, «между тем прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 11-О и от 16 июля 2015 года N 1607-О) неоднократно указывал, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства;

в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию;

суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018года, в отношении Румянцева Ю.Ю. следует, что 13.09.2017года /номер/ в ОМВД России по Клинскому району Московской области из ИФНС России по г. Клину, поступила информация о том, что гражданин Румянцев Ю.Ю., осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2015 по 2016 годы, вносил в представленные в ИФНС России по г. Клин, налоговые декларации заведомо ложные сведения, тем самым уклонялся от уплаты налогов и сборов. Уклонение ответчика от уплаты налогов и сборов подтверждается материалами проверки, в том числе документами о финансово-хозяйственной деятельности ИП Румянцев Ю.Ю. за 2015-2016 годы, справкой об исследовании /номер/ от 12.02.2018года. В соответствии с приведенным исследованием представленных документов в отношении ИП Румянцев Ю.Ю.. было установлено, что в результате внесения заведомо ложных сведений в декларации об уплате налогов, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2015год занижена сумма налога на 3 363001.50 рублей. С содержанием справки об исследовании /номер/ от 12.02.2018года и выводами специалиста Румянцев Ю.Ю. согласился.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, было вынесено с согласия Румянцева Ю.Ю.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, ответчик согласился с выводами следствия и справками, представленными налоговыми органами, документы эти не оспаривал. А также документов в обосновании возражений по иску ни сам ответчик, ни его представитель не представили, пояснив, что по прошествии времени, они утрачены.

Рассматривая данный спор, суд полагает, что ответчик обязан возместить нанесенный государству ущерб.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение вины Румянцева Ю.Ю.. При этом, освобождение ответчика от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает последнего от обязательств по возмещению причиненного ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако ответчиком и его представителем не представлено никаких доказательств в обоснование их доводов о том, что вина ответчика не доказана и правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба, не имеется

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащая взысканию с ответчика в пользу государства, составляет 3 363 001.00 рублей.

Учитывая, что в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с таким иском, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 25 015.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Клин, Московской области к Румянцеву Ю. Ю.чу о возмещении материального ущерба, причиненного государству, удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Ю. Ю.ча в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Клин, Московской области ущерб, причиненный бюджетам Российской Федерации в размере 3 363 001.50 (Три миллиона триста шестьдесят три тысячи один рубль 50копеек) рубль.

Взыскать с Румянцева Ю. Ю.ча в доход государства - пользу муниципального образования - Клинский городской округ, расходы по государственной пошлине в размере 25 015.00 (Двадцать пять тысяч пятнадцать рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                 Н.Ф. Коренева