Решение по делу № 33-8166/2023 от 18.10.2023

дело № 2-76/2023

№ 33-8166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения представителя третьего лицо саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» - ФИО5, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - Общество), указав, что они являются собственниками, по *** доле в праве у каждого, (адрес) микрорайона № (адрес). Квартира расположена на последнем 5 этаже многоквартирного жилого дома.

(дата) между Фондом и Обществом заключен договор на выполнение капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома.

В конце (дата) г. Общество приступило к выполнению работ по договору. После разборки крыши и снятия укрывного материала работы были приостановлены. Необходимые профилактические мероприятия в целях предотвращения залива дома дождевыми и талыми водами выполнены не были, в результате чего квартиру истцов неоднократно заливало.

Грязная вода протекала в квартиру на протяжении всей осени, зимы и весны. В квартире из-за затопления стояла очень низкая температура и была постоянная сырость. Неоднократно происходили короткие замыкания электропроводки. В результате таких заливов пострадала вся внутренняя отделка, появились трещины, плесень, пришла в негодность электропроводка и электроприборы, пострадала мебель.

Факт залива, его причины подтверждены многочисленными актами осмотра, составленными работниками управляющей компании.

До настоящего времени (иск подан (дата)) капитальный ремонт крыши не завершён, работы не приняты, недостатки работ не устранены, ущерб не возмещен.

Согласно отчету независимого оценщика ущерб от залива составил 234 400 руб.

Досудебные претензии в адрес Фонда, страховщика САО «ВСК», застраховавшего ответственность ООО «МегаСтрой», остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Полагали, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку ущерб причинен в результате противоправных действий как со стороны ООО «МегаСтрой», который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, заключенному с региональным оператором, так и со стороны НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», который должным образом не организовал и не контролирует качество и сроки выполнения работ подрядной организации.

Уточнив исковые требования, окончательно просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 778 276 руб., по 389 138 руб. каждой; в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 544 руб., на оплату оценки причиненного ущерба – 3 500 руб., на оплату юридической помощи – 2 750 руб.; в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины – 3 544 руб., на оплату юридической помощи – 2 750 руб. (л.д 157 т. 4).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», ООО Управляющая компания «Жилище», Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 251 756,45 руб., по 125 878,22 руб. в пользу каждой; в пользу ФИО2 судебные расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 775,91 руб.; в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 1 775,91 рублей, расходы на оказание юридической помощи адвоката в размере 2 750 руб.

В иске к ООО «МегаСтрой» судом отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в апелляционной жалобе просит изменить либо отменить решение суда и принять новое, определив основание ответственности Фонда по ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации вместо ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками, по *** доле в праве у каждого, (адрес) микрорайона № (адрес).

Квартира истцов расположена на последнем 5 этаже многоквартирного жилого дома.

(дата) в целях реализации возложенных жилищным законодательством полномочий, региональный оператор некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключил с подрядной организацией ООО «МегаСтрой» договор № № на выполнение работ по перечню, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного (адрес) микрорайона № (адрес) (т. 1 л.д. 47).

Договором определены сроки выполнения работ в 150 календарных дней, сроки и этапы выполнения работ определяются календарными планами, которые содержатся в приложение № к договору. Приложения суду не были предоставлены.

Представленная в дело копия журнала работ по ремонту кровли МКД, в котором расположена квартира истцов, содержит следующие записи: раздел 3 «сведения о выполнении работ» имеет записи о том, что работы по ремонту кровли начаты (дата) и продолжались до (дата), раздел 4 «контроль застройщика» имеются записи в период с (дата) по (дата), работы начаты не ранее (дата) (л.д. 19 т. 4).

Ссылаясь в иске на то, что причиной залива является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, несоблюдение сроков их выполнения и отсутствие должного контроля за их проведением, истцы обратились в суд с иском по данному делу.

В обоснование доводов истцы предоставили в дело акты от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), составленные и подписанные представителем управляющей компании ООО УК «Жилище», согласно которым в период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. происходили неоднократные заливы квартиры истцов. В актах отражено, что залив происходил с кровли многоквартирного дома при выпадении осадков в момент производства ООО «МегаСтрой» работ по капитальному ремонту кровли, также перечислены повреждения отделки квартиры (л.д. 11, 17, 18, 22. 23, 28 т. 1).

Согласно досудебному отчету об оценке ущерба, выполненному (дата) ООО «Ревизор» рыночная стоимость устранения ущерба составила 243 400 руб. (л.д. 39 т. 1),

Обстоятельства причинения ущерба, в том числе, факт залива квартиры истцов через кровлю МКД в период проведения её капитального ремонта, ответчиками не оспаривались.

В связи с возражениями ответчика ООО «МегаСтрой» относительно размера причиненного ущерба, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно результатам судебной экспертизы №М, выполненной (дата) экспертом ООО «ПроБизнесОценка» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила 1 318 000 руб. (л.д. 23 оборот т. 3).

Впоследствии по причине несогласия ответчиков с заключением эксперта ФИО6, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 219 т. 4).

Согласно результатам повторной судебной экспертизы № от (дата), выполненной ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату последнего залива (дата), поврежденной в результате заливов, имевших место в период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. составляет 206 440,29 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату проведения оценки составляет 251 756,45 руб. (л.д. 22 т. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Фонду, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 182, 188 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу, что некоммерческая организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», не обеспечив надлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), ответственна за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором в силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, потому обязана в силу закона возместить истцам ущерб.

Такое решение суда не оспаривается в части определения причин причинения ущерба (залив через кровлю в период проведения ее капитального ремонта), его размера и лица, ответственного за ущерб.

Потому на основании абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация «Фонд модернизации ЖКХ (адрес)» указывает, что суд первой инстанции неверно применил норму права – ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, вместо подлежащей применению ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, что ставит под сомнение предъявление Фондом в порядке ст. 1081 ГК РФ регрессных требований к подрядчику.

Проверяя такой довод, судебная коллегия установила следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность (самостоятельная) регионального оператора перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Однако в решении суда первой инстанции отсутствует прямой вывод о вине Фонда, либо о вине Общества (подрядчика), имеется лишь указание на ответственность Фонда в силу закона, которым являются и часть 5 статьи 178 и часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждая из приведенных норм возлагает именно на регионального оператора в лице некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ущерб, причиненный в результате проведения работ в рамках реализации полномочий регионального оператора по организации проведения капитального ремонта.

Вопреки доводам жалобы, приведенное не является препятствием для реализации права регрессного требования в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение правил оценки доказательств не привело к неверному разрешению спора по существу с учетом того, что и по части 5 статьи 178 и по части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, который не лишен, как указано выше, доказывать право возмещения в порядке регресса.

Поскольку надлежащий ответчик по делу определен судом верно, а доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда по существу спора, оснований для отмены, либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи