Решение по делу № 33-5958/2019 от 14.02.2019

        Судья Стебунова Е.Ю.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

        судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

        при секретаре Мисикове Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года частную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства,

        заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Иноземцеву С.А. к 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о признании решения незаконным, признании права на заключение договора социального найма и обязании заключить договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск Иноземцева С.А. удовлетворен.

Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы приставов по Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ФС002567541 от <данные изъяты>.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 002567541 от <данные изъяты> по основаниям п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления заявитель указывает, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Иноземцеву С.А. и членам его семьи составляет 168,1 кв.м. Ранее предоставленное жилое помещение не сдано исполнительной власти в <данные изъяты>. 31.08.2015г принято решение о снятии с Иноземцева С.А. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, которое никем не обжаловано.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Иноземцев С.А. в судебном заседании возражал против заявления, поскольку решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве поддержала заявление.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на основании которого находится исполнительный документ. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из буквального смысла указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

То есть, судом для прекращения исполнительного производства должны быть установлены объективные факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности затруднения и невозможности исполнения решения суда, поскольку объективные доказательства этому, заявитель не предоставил.

Ссылки Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для прекращения исполнительного производства и свидетельствуют об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа, таковыми не являются.

Доводы заявителя о том, что <данные изъяты> Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ принято решение о снятии Иноземцева С.А. и членов его семьи с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку оно принято после решения суда на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения документа, а в данном случае объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа заявителем не представлено.

Суд обоснованно не удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

      Председательствующий

            Судьи