Решение по делу № 2-353/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-353/16                                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                          06 июля 2016 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца - ФИО1,

законного представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого ДТП и компенсации морального вреда, указав, что она является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её дочь с ДД.ММ.ГГГГ обучается в Михайловском филиале ГБПОУ Волгоградского медицинского колледжа на очном отделении и проживает соответственно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в <адрес> совершил наезд на переходившую вне пешеходного перехода проезжую часть несовершеннолетнюю ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней 1/3 со смещением отломков, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материале дела усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК ПРФ, а не административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Михайловским МСО СУ СК РФ по <адрес> проведена проверка по факту ДТП с участием старшего следователя ФИО3, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ в действиях ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. Однако, умысла в действиях ФИО1 не было, имела место лишь её неосторожность. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № гот ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь и последняя была доставлена в Михайловсукю ЦРФИО7 ЦРБ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ДХО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней 1/3 со смещением отломков. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства. И только с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закончила амбулаторное лечение и признана по состоянию здоровья нуждающейся в предоставлении академического отпуска на 2015-2016 учебный год. В связи с лечением ФИО1 она была вынуждена приобрести за собственные средства: 1) лекарственные препараты: кальций D3 Никомед №,<данные изъяты>, бинт гипсовый – 4*159=<данные изъяты>, Кеторол таб. № – <данные изъяты>, Кальцемин Адванс № – <данные изъяты>, голеностоп (фиксатор) – <данные изъяты>, бинт эластичный- <данные изъяты>, бинт мед. -2*18,80=<данные изъяты>, Кетанов таб. №,<данные изъяты>, Комплевит кальций D3 №,<данные изъяты>, Кальций D-3 – <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. 2) костыли WR-311 – <данные изъяты>, трость с ручкой- <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. 3) транспортные расходы (приобретение билетов на автобус, оплата бензина частного автомобиля): 08.09.2015г. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.г. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. Итого истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ФИО3 не признан виновным ни в совершении административного правонарушения, ни в совершении уголовно наказуемого преступления, и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ответчик ФИО3 являлся владельцем автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №, то, если он согласен, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>, в противном случае, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с соответчика ООО «Росгосстрах». В результате ДТП ФИО1 причинены моральные страдания, которые заключаются в следующем. ФИО1 в момент наезда на неё автомобиля ответчика испытала страх за свою жизнь и здоровье, испытала острую физическую боль. При последующем лечении в Михайловской ЦРБ перелома левой голени ФИО1 также испытывала физическую боль и дискомфорт (долгое время лежала на так называемой «вытяжке»). В настоящее время ФИО1 также испытывает физический дискомфорт, передвигается прихрамывая и только с помощью трости. ФИО1 также испытывает и нравственные переживания в связи с тем, что не может продолжить учиться в Михайловском филиале ГБПОУ Волгоградского медицинского колледжа (находится в академическом отпуске), не имеет возможности вести как и прежде активный образ жизни, участвовать в спортивных мероприятиях. ФИО3 после причинения вреда не интересовался судьбой ФИО1, состоянием её здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, в разговоре по телефону ФИО3 пояснил, что его автомобилю причинен ущерб (разбито лобовой стекло и повреждено крыло) и что его должна возместить ФИО1. То есть ФИО3 ставит вред, причиненный его автомобилю приоритетным по сравнению с вредом, причиненным им здоровью несовершеннолетней ФИО1 Поэтому истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда с учётом физических и нравственных страданий причинен тяжкий вред здоровью, длительное нахождение на лечении, долгий процесс реабилитации), разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. Также истец понесла расходы на оплату юридических услуг, за консультацию и составление искового заявления на общую сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 юридические расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её законный представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, с иском не согласен.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Старший помощник прокурора ФИО5 в заключении полагает, что иск в части взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, надлежит оставить без рассмотрения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в <адрес> совершил наезд на переходившую вне пешеходного перехода проезжую часть несовершеннолетнюю ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней 1/3 со смещением отломков, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства следуют из акта обследования места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Лада-217030, государственный регистрационный знак Р511МХ34, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств их владельцами, застраховавшими гражданскую ответственность, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение приведенных норм права, не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования истца в части солидарного взыскания с ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерб, причинённого в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись