Решение по делу № 2-1-189/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1-189/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца - Кулабина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой

С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Голубинского Б.В. к Берлову Д.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Голубинский Б.В. обратился в суд с иском к Берлову Д.Д о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении ряда лет Берлов Д.Д. в рамках договоров бытового подряда на возмездной основе осуществлял сервисное (техническое) обслуживание его (истца) наручных часов марки «<информация скрыта>» модель «<информация скрыта>». В конце августа 2017 года ответчик в очередной раз принял от него указанные часы для сервисного обслуживания и получил в счет оплаты за выполнение работ 20000 рублей. Берлов Д.Д. обязался выполнить работу и возвратить часы через месяц. Договор бытового подряда в письменной форме не оформлялся. В согласованный срок ответчик работу не выполнил и часы не возвратил. Впоследствии Берлов Д.Д. при личной встрече написал ему расписку от 4 марта 2018 года, в которой указал, что утерял переданные ему для технического обслуживания часы, и обязался вернуть часы аналогичной марки и модели либо выплатить денежные средства в размере 7500 долларов США, а также полученные в счет оплаты за работу 20000 рублей. Ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и нормы статей 23, 712, 714, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Голубинский Б.В. просит взыскать с Берлова Д.Д. двукратную стоимость утраченных часов в размере 994950 рублей и 20000 рублей в счет возврата уплаченных за работу денежных средств.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктами 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик Берлов Д.Д. с Дата по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 4 февраля 2019 года.

Истец Голубинский Б.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела неподсудно Мценскому районному суду Орловской области, и было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Кулабин С.Н. заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор бытового подряда для личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исходя из норм статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном случае применимы нормы части 2 статьи 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности,

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства истца, то есть в Советский районный суд г. Орла.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Голубинского Б.В. к Берлову Д.Д. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Советский районный суд города Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.О. Ноздрина