Решение по делу № 33-5460/2021 от 11.05.2021

Судья Еременко Д.А. №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-36                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Выскубовой И.А.,

судей                      Слядневой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре                             Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Сниккарс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.06.2021 гражданское дело по иску Фроловой Л.П, к Ковальскому Дмитрию Анатольевичу, Ковальскому А.А. о признании виновным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчика Ковальского Дмитрия Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца Фроловой Л.П, – Пикаловой Е. С., заключение прокурора Сниккарс А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Л.П. обратилась в суд с иском к Ковальскому Д.А. и Ковальскому А.А. о признании ответчиков как собственников жилого помещения виновными в причинении вреда здоровью истца ввиду ненадлежащего содержании ими принадлежащего имущества, о взыскании с Ковальского Д.А. 437 500 рублей в счет компенсации морального вреда, о взыскании с Ковальского А.А. компенсации морального вреда в размере 262 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на истицу в крыши/козырька балкона <адрес> в <адрес> упала глыба льда. В результате чего Фроловой Л.П. образовались многочисленные повреждения, нанесен вред здоровью, она вынуждена была длительное время проходить лечение, в том числе в условиях стационара в настоящее время постоянно находится под наблюдением врачей, в том числе онкологов. Все ухудшения состояния здоровья связаны именно с обстоятельствами травмирования, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками данного жилого помещения, надлежащим образом не обеспечили содержание квартиры, в том числе конструкций балкона, самовольно возвели козырек крыши балкона, не совершали его чистку. Фроловой Л.П. причинены не только физические, но и нравственные страдания. Она испытала сильный испуг, до сих пор не может спокойно воспринимать произошедшее, находится в стрессовом состоянии, утратила возможность полноценно трудиться, вынуждена была оставить ведение бизнеса.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фроловой Л.П. удовлетворены частично, с Ковальского Д.А. в пользу Фроловой Л.П. взысканы денежные средства в размере 125 000 рублей, с Ковальского А.А. в пользу Фроловой Л.П. взысканы денежные средства в размере 75 000 рублей; с Ковальского Д.А. в пользу ООО «Главное Управление Судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 43 125 рублей; с Ковальского А.А. в пользу ООО «Главное Управление Судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 875 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Ковальский Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях Фроловой Л.П. отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Ковальскому Д.А. - № и Ковальскому А.А. - № долей.

Истица Фролова Л.П. проживает в <адрес> в <адрес>, который расположен в непосредственной близости к дому 32 по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Л.П. получила телесные повреждения в результате схода снежно-ледяной массы с козырька балкона <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

По факту получения телесных повреждений Фроловой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным межрайонным следственным отделом следственного управления Российской Федерации по <адрес> проводилась проверка.

Из материалов доследственной проверки и документов, представленных при рассмотрении дела, следует, что в квартире, принадлежащей ответчикам, над балконом был установлен козырек, балкон застеклен. Крыша над балконом двускатная, с разными углами наклона. Какие-либо документы, подтверждающие наличие согласования по обустройству крыши и остекления над балконом ответчики не представили.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора между сторонами относительно факта повреждения истца при указанных обстоятельствах (с козырька балкона ответчиков), по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первое Экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Первое Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ падение снежно-ледяной массы с крыши дома, с крыши двухскатного козырька балкона <адрес> возможно в место, указанное истцом (напротив водосточной трубы) в створке калитки дома во двор <адрес> и возможно в место, указываемое свидетелем (расположение истца ближе к левой стороне арки со двора). Сход снежно – ледяной массы с крыши дома в место, установленное в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно с учетом конфигурации крыши и проведенной уборки снега ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика и представителя истца, оспаривавших выводы эксперта, судом была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-Стр. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» следует, что сход снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного <адрес> в место, указанное истцом (напротив водосточной трубы в створе калитки во двор <адрес>) и в место, указываемое свидетелем (расположение истца ближе к левой стороне арки со двора) невозможен, так как конструктивные решения крыши и расположение козырька балкона <адрес> относительно крыши многоквартирного дома исключает сход снежно-ледяных масс с крыши в места, указанные выше. Кроме того, по документальным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши был сброшен, а по данным архива погоды в период с 4 по 19 марта 107 года включительно, осадков в виде снега в городе Новосибирске не выпадало.

Сход снежно-ледяной массы с козырька балкона <адрес> в место, указанное истцом (напротив водосточной трубы в створе калитки во двор <адрес>) и в место, указываемое свидетелем (расположение истца ближе к левой стороне арки со двора) возможен, так как с учетом документальных данных и результатам исследования по краям скатов козырька балкона на расстоянии 1,3 м от стены дома имеются ледяные массы в виде сосулек, которые при положительной температуре (+5?С) согласно закону гравитации падать будут вертикально вниз с точкой падения 1,3 м от стены, в том числе напротив водосточной трубы у калитки ограждения двора многоквартирного <адрес>, если из арки выходить налево. Аналогичная картина имеет место быть и при выходе из арки направо и, наоборот, если смотреть со стороны двора от третьего подъезда многоквартирного <адрес> между указанными двумя точками падения льда с козырька балкона <адрес>, с учетом конструктивного решения козырька, составит 4,5 м.

Сход снежно-ледяной массы с козырька балкона <адрес> указываемых истцом и свидетелем местах исключает возможность схода снега с крыши <адрес> из-за отсутствия снежно-ледяных масс на крыше. При возможном сходе снежно-ледяной массы с крыши дома точка падения данных масс, согласно расчету, будет располагаться на расстоянии до 1,3м от стены дома и вдоль стены многоквартирного дома в направлении 1-го подъезда <адрес>, и с другой стороны в направлении подъезда № <адрес>, из-за наличия козырька над балконом <адрес> многоквартирном доме по <адрес>.

Из мотивировочной части заключения следует, что крыша многоквартирного дома (далее - МКД) № - двухскатная с покрытием из листов шифера с шагом волны 0,15м (150 мм). По периметру крыши на стороне двора выполнено из металлического прутка ограждение, которое по конструкции тождественно трубчатому снегозадерживающему устройству. Расстояние между вертикальными стойками данного ограждения составляет ~ 1,3м. Расстояние между поверхностью покрытия и первым из трех горизонтальных металлических прутков в конструкции ограждения составляет до 0,1м. В нижней части ската данной крыши на поверхности фартука из кровельного железа устроен водосборный желоб, являющийся неотъемлемой частью системы организованного водоотведения с наружными водостоками. Уклон поверхности ската крыши МКД с направлением во двор составляет ~ 25°. Данная поверхность имеет ориентацию относительно сторон света на северо-восток. На поверхности фасада МКД № над оконным проемом в месте нахождения балкона на пятом этаже над аркой имеются следы в виде светлых полос (лучей), которые показывают контуры ранее имевшего место перекрытия над данным балконом. В результате измерений непосредственно на балконе установлено, что имеющиеся на поверхности фасада в пространстве над оконным проемом светлые полосы расположены под углом 31 - 33°. Балкон в виде выступающей из плоскости стены бетонной площадки с ограждением по периметру имеет следующие габариты 3,25x0,84м. Ширина карниза кровли МКД над балконом ~ 0,55м. Водосточная труба расположена на фасаде МКД на расстоянии 0,62м. от края левой стороны ограждения балкона. Балкон <адрес> расположен на пятом этаже над аркой, имеет двухскатную крышу в виде козырька, выполненного из двух профилированных листов шириной 1,18 м. <адрес>м скатов козырька установлены водосборные желоба, длина которых превышает ширину листа козырьков примерно на 15-20 см., по краям указанных желобов имеются массивы льда в виде сосулек, крайние из которых расположены от стены дома с учетом длины желобов, на расстоянии 1,3 м (1,18+0,15=1,33); вес сосульки примерно 5 кг.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом ориентации ската крыши МКД № относительно сторон света на северо-восток, наличия на поверхности крыши аналогов снегозадерживающих устройств и водосборных желобов по краям карниза данной крыши, имеется возможность формирования снежных навесов, а в периоды потеплений и сосулек. Данный вывод подтверждается наличием сосулек и незначительного по объему снежного навеса на краю карниза крыши, в том числе над балконом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По документальным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ над балконом <адрес> МКД по <адрес> имелся двухскатный козырек с водосборными лотками с уклоном скатов козырька менее 60° (31-33°<60°, где 31^33°- фактические уклоны скатов козырька балкона; 60° - величина угла наклона кровли, при которой нагрузка снега не учитывается) в этой связи такая крыша относится к самоочищающейся.

Механизм падения снежно-ледяных масс, которые могли формироваться на краю участка карниза крыши МКД, расположенного над двухскатным козырьком балкона <адрес> заключался в следующем: когда вес снежно-ледяной массы превышал силу трения частиц в данной массе или при потеплении, сцепные характеристики массы нарушаются, и происходит вертикальное падение снежно-ледяной массы на поверхность козырька, который имеет ширину поверхности 1,18м., а карниз крыши выступает из плоскости стены на 0,55м., что 2 раза меньше ширины наружной поверхности козырька над балконом <адрес> (1,18/0,55=2,1раза) и, соответственно, снежно-ледяная масса, попадая на наклонную поверхность козырька, продолжает свое падение уже вдоль фасада в сторону первого подъезда МКД № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, сход снежно-ледяной массы с крыши <адрес> невозможен, так как конструктивные решения крыши, и расположение козырька балкона <адрес> относительно крыши МКД, исключают сход снежно - ледяных масс с крыши в места, указанные истцом и свидетелем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № С-34-1707/20, выполненному ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» следует, что у Фроловой Л.П. имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением; закрытый перелом основных фаланг I-IV пальцев левой стопы, ногтевых фаланг I-II левой стопы с незначительным смещением; рана в левой теменной области, кровоподтек, отек мягких тканей в левой теменной, нижнечелюстной области; подкожная гематома левой молочной железы, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение обследования и операций Фроловой Л.П. в области молочных желез является обязательным диагностическим этапом при обнаружении опухолей, а также состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение «Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга», установленное Фроловой Л.П., относится к легкой степени вреда здоровью. Повреждения: закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением; закрытый перелом основных фаланг I-IV пальцев левой стопы, ногтевых фаланг I-II левой стопы с незначительным смещением, установленные Фроловой Л.П., относятся к средней степени тяжести вреда здоровью.

Повреждения «рана в левой теменной области, кровоподтека, отека мягких тканей в левой теменной, нижнечелюстной области; подкожная гематома левой молочной железы, на фоне которой сформировалась гранулёма», установленные Фроловой Л.П., относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. До получения травмы ДД.ММ.ГГГГ у Фроловой Л.П. имелись следующие заболевания: гипертоническая болезнь; хронический бронхит; хроническая болезнь почек СЗА; язвенная болезнь желудка легкой степени тяжести, ремиссия; хроническая венозная болезнь с4 по СЕАР, которые не имеют причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (не способствовали возникновению повреждений, не усугубились после получения травмы).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фроловой Л.П., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ падение снежно-ледяной массы на Фролову Л.П. произошло с крыши балкона <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, которыми в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было организовано должное содержание имущества в период эксплуатации, которое обеспечило бы безопасность данной конструкции для третьих лиц, допустив виновное противоправное бездействие, приведшее к причинению вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий, обоснованно возложив ответственность по возмещению причиненного вреда на Ковальского Д.А., Ковальского А.А., которыми не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу. Конструкция, возведенная над балконом в квартире ответчиков, являлась самовольно возведенной, перепланировка не была узаконена, ответчиками не представлено доказательств проведения технических расчетов при возведении данной конструкции, которые бы подтверждали безопасность возведения данной конструкции, в том числе исключали бы образование на ней снежно-ледяных масс.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков Ковальского А.А., Ковальского Д.А. в пользу Фроловой Л.П., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил его размер в общей сумме 200 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ковальского Д.А. и Ковальского А.А. в пользу ООО «Главное Управление Судебных Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Ковальского А.А. взыскано 25 875 руб. (69000*37,5%), с Ковальского Д.А. взыскано – 43 125 руб. (69000*62,5%).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что по делу установлено, что сход снежно-ледяной массы произошел с самовольно установленного козырька балкона <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, доводы апеллянта о том, что суд не учел, что обслуживание дома осуществляет управляющая компания, необоснованные.

Действительно на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДОСТ-Н» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, вместе с тем, по делу установлено, что вреда здоровью истца причинен по вине ответчиков, что подтверждается вышеприведенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ковальского Д.А. о завышенном размере компенсации морального вреда не состоятельны ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, её возраст, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность и сложность периода лечения, последствия причинения вреда здоровью.

Таким образом, суд учел все обстоятельства по делу и требования закона, сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Баланс прав и интересов сторон соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение причинителя вреда не является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, но судом должен быть учтен общий принцип разумности и справедливости, что им и было сделано.

Ссылка апеллянта на то, что истец своими действиями способствовала причинению вреда, поскольку имея возможность воспользоваться альтернативным проходом во двор 34 дома со стороны <адрес> магистраль, избежав, таким образом, прохода под потенциально опасной карнизной зоной в месте происшествия, однако этим не воспользовалась, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о грубой неосторожности истца.

Доводы жалобы ответчика о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов по производству судебно-медицинской экспертизы должна быть рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 28,5%, подлежат отклонению, поскольку частично удовлетворены неимущественные исковые требования, пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае не применяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о виновности ответчиков, не принимается судебной коллегией во внимание, по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определение вины является существенным обстоятельством, которое устанавливает суд при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба имуществу гражданина, кроме того, из уточненного искового заявления следует, что такое требование заявлялось истцом (л.д.70-71, том №).

Решение суда постановлено в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы материального права, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальского Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи