Решение по делу № 22К-7454/2020 от 23.11.2020

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22К-7454/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 января 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Д.

В порядке ст. 91 УПК РФ Д. задержан 17 августа 2020 года в 15:58 час., а 19 августа 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 октября 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена в установленном законом порядке постановлением этого же суда от 29 сентября 2020 года до 13 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 23 сентября 2020 года, а также постановлением от 6 ноября 2020 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. продлен срок предварительного следствия до 5 месяцев, то есть до 13 января 2021 года.

Судом удовлетворено ходатайство следователя Верещагинского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что органом следствия необоснованно предъявлено обвинение и неправильно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку не были приняты во внимание противоправные действия потерпевшего Ч., который первым начал в него стрелять. Также не учтено его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Будучи в СИЗО, его состояние здоровья ухудшилось, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что Д. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.

Судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При этом, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Д. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Д. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Д. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или залог. По мнению суда апелляционной инстанции, иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Д. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Также мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Д. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, о неправильной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Кроме того, вопросы квалификации решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изменение Д. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможность содержания Д. под стражей в силу состояния здоровья, не имеется. Имеющиеся у обвиняемого заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, кроме того, обвиняемый Д. получает необходимое лечение в условиях изолятора, о чем указывается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым постановление суда изменить, так как в резолютивной части постановления суд не указал общий срок содержания обвиняемого Д. под стражей и, продлевая меру пресечения на два месяца по 13 января 2021 года не учел, что срок предварительного расследования продлен до 13 января 2021 года, а срок содержания обвиняемого соответственно истекает 12 января 2021 года.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года в отношении Д. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей Д. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 12 января 2021 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий