Решение от 31.10.2024 по делу № 2-1865/2024 от 02.09.2024

№2-1865/2024

УИД 23RS0021-01-2023-001268-54

Решение

        именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                                                 31 октября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Литвинчук В.А о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель САО «ВСК» Гурджиян С.А обратилась в суд с иском заявлением к Литвинчук В.А о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Гурджиян С.А ссылается на то обстоятельство, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Литвинчук В.А к САО «ВСК» удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А взыскано страховое возмещение в размере 90728 рублей 66 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6271 рубль 34 копейки, штраф в размере 35000 рублей и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей, а всего взыскано 200000 рублей. Также с САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 907 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90728 рублей. Однако впоследствии, с САО «ВСК» было взыскано инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию по решению суда в размере 200000 рублей, без учета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в    размере 907 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию по решению суда, составила 215419 рублей, однако списано 290728 рублей 66 копеек, тем самым, денежные средства в размере 75309 рублей 66 копеек выплачены безосновательно (290 728,66 - 215 419). Следовательно, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75309 рублей 66 копеек.

Гурджиян С.А взыскать с Литвинчук В.А в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 75309 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей 29 копеек. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Литвинчук В.А в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика Nissan NV100 Clipper, гос№NM901 причинены механические повреждения. Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 241100 рублей.

Ответчик обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.162 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Литвинчук В.А с учетом износа составляет 542863 рубля 91 копейка.

Литвинчук В.А обратился в страховую компанию с претензией, истцом был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-42979/5010-008 в удовлетворении требований Литвинчук В.А отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Литвинчук В.А к САО «ВСК» удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90728 рублей 66 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6271 рубль 34 копейки, штраф в размере 35000 рублей и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей, а всего взыскано 200000 рублей. Также с САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 907 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90728 рублей. Однако впоследствии с САО «ВСК» было взыскано инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию по решению суда в размере 200000 рублей, без учета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в размере 907 рублей.

В соответствии со ст.987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая, что сумма, подлежащая взысканию по решению суда, составила 215419 рублей, однако списано 290728 рублей 66 копеек, сумма, выплаченная истцом ответчику 75309 рублей 66 копеек, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако со стороны ответчика не предпринято никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования САО «ВСК» являются законными, обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 2459 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░ 997950001, ░/░ 40701 8108 0006 0000010, ░░░░ ░░░ (░░░) <░░░░░>, ░/░ 30101 8107 0000 0000187, ░░░ 044525187, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75309 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2459 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░