Решение по делу № 5П-2/2018 (5П-161/2017;) от 12.12.2017

Мировой судья Пименова З.И.

№ 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 10 января 2018 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.

при секретаре Груздевой Н.Г., а также с участием:

представителя по доверенности Калинина Р.В., представляющего интересы лица (Артеева М.Н.), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску лейтенанта полиции Стаканова В.А., составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу представителя по доверенности Калинина Р.В. на постановление Мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 20 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ :

Артеева МН, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы и дополнения к ней, а также заслушав заявителя Калинина Р.В., настаивающего на доводах своей жалобы, заслушав должностное лицо – инспектора ГИБДД Стаканова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Артеева М.Н., судья -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20 ноября 2017 года гр-н Артеев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты>. Как следует из данного постановления мирового судьи, совершенное Артеевым М.Н. административное правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Артеев М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 35 км. автодороги подъезд к <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель Калинин Р.В. оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного постановления мирового судьи и просит его отменить, а производство по указанному административному делу прекратить. В дополнениях к первоначальной жалобе заявитель Калинин Р.В. указывает о нарушениях процедуры и порядка привлечения Артеева М.Н. к административной ответственности, а именно о нарушениях требований ч. 1 ст. 1.6, ст.28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, при этом указывает также о нарушении территориальной подсудности рассмотрения данного административного дела, с приведением в обоснование этого конкретных доводов.

В судебном заседании заявитель Калинин Р.В. полностью поддержал доводы своих жалоб, просил их удовлетворить, отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, а производство по данному административному делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД Стаканов В.А. считает законными и обоснованными как вынесенное лично им административно-процессуальные документы по данному административному делу, так и постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 20 ноября 2017 года.

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 20.11.2017 года по данному административному делу нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов данного административного дела, в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2017 года, составленного в отношении Артеева М.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не указано конкретное место совершения правонарушения, а именно не указано на территории какого района и какой Республики России (субъекта РФ) совершено административное правонарушение, инкриминируемое в вину Артееву М.Н. В материалах данного административного дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали факт совершения инкриминируемого Артееву М.Н. правонарушения именно на территории <адрес>. Поскольку в самом протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место правонарушения, поэтому вывод мирового судьи о том, что инкриминируемое Артееву М.Н. правонарушение совершено именно на территории <адрес>, фактически ничем не мотивирован и не подтвержден. Данное обстоятельство имеет значение для определения правильной подсудности (территориальной) для рассмотрения дела по существу, - в том числе в случаях, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства, в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому в протоколе об административном правонарушении (кроме прочего) должны указываться место совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Артеева М.Н., в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» в качестве места рассмотрения данного дела указано: <адрес>, мировой суд, что фактически подтверждает доводы заявителя Калинина Р.В. о том, что его подзащитный – Артеев М.Н. изначально заявлял ходатайство о рассмотрении данного административного дела по месту своего жительства в <адрес>. Однако, несмотря на данное обстоятельство и заявленные (дважды) ходатайства заявителя о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в мировой суд по месту жительства его подзащитного, мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска были оставлены без должного внимания и необоснованно было отказано в их удовлетворении, чем нарушены требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которому по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Артеева М.Н. указано конкретное его место жительства по адресу: <адрес> В материалах административного дела также имеются данные о месте регистрации Артеева М.Н. в этом же <адрес>, по конкретному адресу. При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о том, что Артеевым М.Н. не представлено конкретных доказательств, подтверждающих факт его проживания в <адрес> по указанному адресу являются несостоятельными и опровергаются материалами этого же дела.

Таким образом, в судебном заседании суда вышестоящей инстанции установлен факт составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлено (вынесено) с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку изложенные в нем обстоятельства (в части места совершения административного правонарушения) противоречат вышеуказанному протоколу, соответственно в нем отсутствует мотивированное решение по делу.

Вышеприведенные нарушения в совокупности расцениваются судом вышестоящей инстанции в качестве существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело в отношении Артеева М.Н.

Поскольку суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных нарушений требований КоАП РФ, обязан был в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить вышеуказанный протокол об административном правонарушении, с приложенными к нему материалами, должностному лицу для правильного его составления, что не было выполнено в нарушение вышеуказанной нормы КоАП РФ, поэтому суд вышестоящей инстанции находит необходимым отменить вышеуказанное постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 20.11.2017 года и в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить данное административное дело должностному лицу – в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску для правильного составления протокола об административном правонарушении в отношении Артеева М.Н. и устранения нарушения требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20.11.2017 года о привлечении к административной ответственности Артеева МН по ч. 1 ст. 12.8 КлоАП РФ - отменить как незаконное и необоснованное, при этом возвратить данное административное дело должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску РК для правильного составления протокола об административном правонарушении и устранения нарушений требований ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, а жалобу заявителя Калинина Р.В. удовлетворить частично.

Копию решения вручить (направить) заявителю Артееву М.Н. и его представителю Калинину Р.В., а также направить для сведения мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК, а данное административное дело направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску РК.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 ч. 2 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев