Решение по делу № 22К-466/2023 от 25.01.2023

Судья 1 инстанции: Мосов Д.О.                           материал № 22-466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Суринова А.В.,

    обвиняемого О, путем использования систем видео-конференц-связи,

    защитников – адвокатов Кустова И.А., Белоус А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Кустова И.А. и Белоус А.А. в интересах обвиняемого О, на постановление <адрес изъят> от 12 января 2023 года, которым

О, родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 16 февраля 2023 года включительно.

М, родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 16 февраля 2023 года включительно.

Постановление в отношении обвиняемого М не обжаловано.

Заслушав обвиняемого О, адвокатов Кустова И.А. и Белоус А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Суринова А.В., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшегося о законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания под стражей, оценив доводы апелляционных жалоб и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2022 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом Номер изъят соединены уголовные дела: № Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, возбужденные в период с 23 сентября 2022 года по        21 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3      ст. 226.1 УК РФ в отношении О и М

Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный     Номер изъят.

23 сентября 2022 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан О

23 сентября 2022 года О предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1, ч.3 ст. 226.1, ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

24 сентября 2022 года <адрес изъят> в отношении О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 ноября 2022 года включительно.

28 сентября 2022 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан М

29 сентября 2022 года М предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1,     ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

30 сентября 2022 года <адрес изъят> в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 ноября 2022 года включительно.

9 января 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до              16 марта 2023 года.

Постановлением <адрес изъят> от 12 января 2023 года срок содержания под стражей в отношении О и М продлен на 1 месяц 00 суток, то есть по 16 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. действующий в интересах обвиняемого О, выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным и необоснованным, данные, изложенные в постановлении, противоречащими фактическим данным, находящимся в материале в обоснование ходатайства следователя. Считает, что судом не проведена проверка обоснованности ходатайства следователя о необходимости продления срока заключения под стражей О, доводы защиты отвержены без достаточной мотивации. Указывает, что судом не учтено, что при выезде в краткосрочную служебную командировку в момент задержания, на тот момент не имел каких-либо ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, в отношении него не была избрана какая-либо мера пресечения, расследование по уголовному делу продолжалось уже полгода. Стороной обвинения не представлено взаимосвязи выезда за пределы государства и возможным уголовным преследованием, у О не имеется недвижимости за пределами РФ и банковских счетов. Сторона защиты просила изменить меру пресечения на домашний арест, который отбывается под контролем компетентных органов. Считает, что выводы суда о воспрепятствовании производству по уголовному делу в форме оказания давления на участников производства, уничтожения или сокрытия доказательств являются голословными, поскольку все документы и предметы изъяты в ходе обысковых мероприятий и ОРМ, проводившихся длительное время, каких-либо сведений о преступных намерениях О в суд не представлено. Обращает внимание, что в постановлении судом неверно указан статус О, он является не подсудимым, а обвиняемым, размышления и предположения суда об оказании давления на свидетелей не подтверждены фактическими обстоятельствами уголовного дела. Указывает, что представленные материалы не содержат какие-либо доказательства, а лишь представляют собой данные о движении уголовного дела и следственные действия, проведенные с обвиняемым, а также представленные стороной защиты документы, которые характеризуют О исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что О занимается трудовой деятельностью и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что постановление суда полностью противоречит как нормам уголовно-процессуального закона, так и Постановлениям Пленума ВС РФ. Считает, что судом без какой-либо мотивации отвергнуты меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, которые контролируются специализированными органами ФСИН, нет оснований полагать, что О нарушит меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, и что эта мера не пресечения обеспечит нормальных ход расследования уголовного дела. Указывает, что в судебном решении не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Просит постановление суда отменить, освободить из-под стражи О, отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия, либо избрать О меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета совершения определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус А.А., действующая в интересах обвиняемого О, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года указывает, что О на момент задержания 23 сентября 2022 года не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, в отношении него не применялись какие-либо ограничения на свободу передвижения, он находился в статусе свидетеля, его намерение выехать за пределы РФ с целью совершения коммерческих закупок не свидетельствует о намерении скрыться от следствия, ему было достоверно известно об отсутствии следственных действий в данный период, он не предпринимал мер по продаже принадлежащего ему имущества на территории РФ, не имеет источника дохода за рубежом, гражданства иностранного государства. В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей Д, П, допрошенных при предыдущем продлении срока содержания О под стражей судом в том же составе, свидетелей И и К, допрошенных в судебном заседании 12 января 2023 года, которым по мнению стороны защиты суд не дал оценку и не принял их во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Считает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении О скрыться от следствия. Обращает внимание, что суду не представлено доказательств того, что О с момента возбуждения уголовного дела до момента его задержания оказывалось давление на свидетелей, предпринимались попытки уничтожения документов или какие-либо иные способы воспрепятствовать следствию. Указывает, что судом в действительности не учтены сведения о личности обвиняемого, а также не дана оценка документам, представленным стороной защиты, свидетельствующим о благотворительной деятельности О, его активной жизненной позиции, поскольку указанные сведения судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления во внимание не приняты в нарушении позиции ВС РФ. Приводит доводы об отсутствии намерений и возможности уничтожения доказательств по делу, бездействия следственного органа по установлению иных лиц и изъятию документов, имеющих значение для дела. Полагает, что при отсутствии документов, связанных с контрабандным экспортом лесоматериалов, а также неустановление лиц, причастных к совершению инкриминируемых О деяний, вывод о достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого не обоснован, а его содержание под стражей незаконно. Считает, что судом нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. Обращает внимание, что суду не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что О может скрыться от следствия и суда, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу, а также соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, приводит доводы о несостоятельности выводов суда о невозможности применения в отношении О домашнего ареста. Указывает, что судом при продлении срока содержания О под стражей принята во внимание только тяжесть вмененного ему преступления. Обращает внимание, что характер и тяжесть преступления, данные о личности, а именно то, что О ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, многолетние устойчивые социальные связи, работает, дают основание полагать, что избрание в отношении О меры пресечения в виде домашнего ареста никоим образом не воспрепятствует расследованию уголовного дела и обеспечит его должное поведение, то есть позволит соблюсти баланс интересов следствия и обвиняемого. Считает, что интересы уголовного судопроизводства по делу в полной мере обеспечиваются посредством применения в отношении О меры пресечения виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении О меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и постоянного проживания.

В судебном заседании обвиняемый О, адвокаты Кустов И.А. и Белоус А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании иной меры пресечения.

Старший помощник <адрес изъят> транспортного прокурора Суринов А.В. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда о продлении срока, просив уточнить решение суда в части даты, до которой продлен срок содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а если решение принято в отношении нескольких лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить дело в отношении всех лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении О и М срока содержания под стражей соблюдены.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил О и М срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемым срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Из представленных материалов видно, что О и М содержатся под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемым именно этой меры пресечения, предусмотренные           ст. 97 УПК РФ перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

При решении вопроса о продлении обвиняемым меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания О и М под стражей вызвано наличием объективных причин, по которым закончить расследование до истечения срока содержания под стражей обвиняемых, а именно до               16 января 2023 года, не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующее: дополнительно допросить обвиняемого М по тем обстоятельствам, на которые он указал в ходатайстве о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, принять решение о вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Б, В, объявлении их в розыск и избрании меры пресечения, провести очные ставки между лицами, в чьих показаниях имеются противоречия, получить заключения товароведческих судебных экспертиз по всему объему незаконно перемещенных лесоматериалов, допросить в качестве свидетелей представителей поставщиков лесоматериалов в адрес организаций, используемых для совершения преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности О и М к инкриминируемым деяниям.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, и по материалам дела не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении О и М срока содержания под стражей, не установлено. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, судья мотивировал свои выводы.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Характер инкриминируемых О и М деяний, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности О и М, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемых меры пресечения прийти к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, О и М могут скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, участников уголовного судопроизводства и иных лиц, с целью дачи последними ложных показаний. Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении О и М срока содержания под стражей, учтены все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о личности, характеризующие обвиняемых сведения.

В связи с этим, тяжесть предъявленного О и М обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест и запрет определенных действий, поскольку домашний арест и запрет определенных действий в данное время не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, могут привести к невосполнимой утрате доказательств.

При рассмотрении апелляционных жалоб оснований для изменения меры пресечения обвиняемым О и М на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда под тяжестью обвинения, оказать давление на участников по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении О и М срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемых, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении О и М, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении О и М на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемых.

Вместе с тем, с учетом объема предполагаемых следственных действий, которые необходимо произвести до окончания предварительного следствия, принимая во внимание, что предварительное расследование проводится следственной группой, судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении ходатайства, что свидетельствует об учете судом конкретных обстоятельств дела, соблюдении баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Положительные сведения о личности обвиняемых О и М, были известны суду первой инстанции, и были правильно оценены, как не влекущие изменение ранее избранной меры пресечения, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

При этом, сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту. О и М участвовали в суде первой инстанции, были обеспечены юридической помощью защитников, довели до суда свои позиции по ходатайству следователя. Представленные в обоснование ходатайства следователя материалы были исследованы в суде первой инстанции с участием обвиняемых и их защитников.

Показания свидетелей И и К учтены в совокупности с данными о личности обвиняемого И Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые О и М не могут содержаться в условиях следственного изолятора, а также каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О и М заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемым под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Срок содержания под стражей обвиняемых установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемых. Несмотря на то, что риск ненадлежащего поведения обвиняемых уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей О и М, с учетом всех сведений о личности обвиняемых, стадии производства по делу, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Действительно, в описательно-мотивировочной части постановления судом единожды неверно указано процессуальное положение обвиняемого О – как подсудимого, однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции была допущена явная техническая ошибка, не влияющая на существо принятого судом решения, которая, в случае необходимости, может быть устранена в порядке исполнения судебного решения и не является основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия, суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

            Из представленных материалов следует, что М задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28 сентября 2022 года,                     30 сентября 2022 <адрес изъят> <адрес изъят> М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, по 15 ноября 2022 года включительно.

О задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года <адрес изъят> О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на        1 месяц 24 суток, по 15 ноября 2022 года включительно.

            Постановлением <адрес изъят> от 14 ноября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 года) срок содержания под стражей обвиняемым О и М был продлен по 15 января 2023 года включительно.

Удовлетворив ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ и продлив меру пресечения в виде заключения под стражу М и О на 1 месяц каждому, суд не указал общую продолжительность периода содержания обвиняемых под стражей, и ошибочно указал дату окончания действия меры пресечения каждому обвиняемому - по 16 февраля 2022 года включительно, что выходит за пределы указанного срока, а потому в данной части постановление суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда в отношении О и М суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4      ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от 12 января 2023 года в отношении обвиняемых О и М изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого О продлен на 1 месяц, а всего до         4 месяцев 24 суток, то есть по 15 февраля 2023 года включительно, срок содержания под стражей обвиняемого М продлен на           1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 15 февраля 2023 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кустова И.А. и Белоус А.А. в интересах обвиняемого О оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                 Жданов В.С.