Решение по делу № 21-199/2015 от 05.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 21-199/2015 судья: Диденко Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда Республики Крым от 10 июля 2015 по делу об административном правонарушении № 12-166/2015,

установил:

постановлением лейтенанта полиции ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 11 июня 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Киевский районный суд г. Симферополя. Одновременно с жалобой ФИО1 подала ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что полученная ей копия оспариваемого постановления являлась нечитаемой.

Из материалов дела следует, что водительское удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1, а согласно представленной копии свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с вступлением в брак, присвоена фамилия ФИО4.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2015 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была возвращена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая на то, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен ею по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу ФИО1, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в мотивировочной части определения исходил из того, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица не имеется.

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не вынес определения об отказе в восстановлении процессуального срока, в резолютивной части постановленного определения требование в части восстановления срока не разрешено.Также в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном акте отсутствует должная правовая оценка доводов ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о неразрешении по существу заявленного ФИО1 ходатайства в порядке ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Данные нарушения являются существенными и влекут отмену определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2015 года отменить, дело возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Судья О.Я. Беляевская