Решение по делу № 33-1783/2022 от 18.07.2022

Судья Хуаде А.Х.                                                                 дело № 33-1783/2022

             (№ дела в суде первой инстанции 2-1769/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 года                                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВАРКОМ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть Абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ (сервисная карта ТАК000224) от 28.07.2021г., заключенный между ООО "АВАРКОМ" и ФИО1, с 23.12.2021г.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору оказания услуг сумму денежных средств в размере 64 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 48 копеек, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на услуги по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, штраф в размере 34 950 рублей.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 147 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей.

В своих требованиях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "СОВКОМБАНК" был заключен договор потребительского кредита № на сумму 752 744, 80 руб. сроком на 60 мес.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СОВКОМБАНК" также был заключен Абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ (сервисная карта ТАК000224) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "АВАРКОМ", на денежную сумму в размере 64 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВАРКОМ" было получено заявление с требованиями о расторжении абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ (сервисная карта ТАК000224), заключенный с ООО "АВАРКОМ" и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 64 900 руб. В удовлетворении данного заявления ответчик отказал.

Не согласившись с полученным письмом ответчика об отказе в возврате уплаченных денежных средств, истец направил в адрес ООО «АВАРКОМ» досудебную претензию с повторным требованием возврата денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № А-22-514 ООО "АВАРКОМ" уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что в письме отсутствует ссылка на договор, в связи с этим идентифицировать по какому именно договору письмо невозможно.

Истец считает, что отказ в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим его права как потребителя услуги.

    Просил суд расторгнуть Абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ (сервисная карта ТАК000224) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АВАРКОМ" и ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору оказания услуг сумму в размере 64 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в своем ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» в судебное заседание не явился. В мотивированных возражениях, поступивших в суд, представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, и не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения в данном случае, регулируются ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей в части возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аварком» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо ГК РФ относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом. Сведений о возможности заключения соглашения на иных условиях (без пункта об ограничении времени отказа от него) судам ответчиком не представлено.

В силу приведенного выше пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор на дополнительные услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона, 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Однако в соответствии со статьей 32 раннее названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора№ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СОВКОМБАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 752 744, 80 руб. сроком на 60 мес.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СОВКОМБАНК" также был заключен Абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ (сервисная карта ТАК000224) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "АВАРКОМ", на денежную сумму в размере 64 900 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут затребованы им предусмотренные договором услуги.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что в период действия абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВАРКОМ" было получено заявление с требованиями о расторжении абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ (сервисная карта ТАК000224), заключенный с ООО "АВАРКОМ" и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 64 900 руб.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении письменного ответа заявителю на вышеуказанное заявление о расторжении договора и возврата денежных средств.

В дальнейшем, получив от истца досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АВАРКОМ" письмом от 01.02.2022г. исх. № А-22-514 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что в письме отсутствует ссылка на договор, в связи с этим идентифицировать по какому именно договору письмо невозможно.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате уплаченной страховой платы в связи с отказом от договора на оказание услуг АВАРКОМ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в четырнадцатидневный срок с момента самостоятельного включения ПАО «СОВКОМБАНК» в сумму кредита платы за получение услуг (сервисной карты ТАК000224) в размере 64 900 рублей и удержания этой суммы в пользу ООО "АВАРКОМ".

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком ООО «АВАРКОМ» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истицом, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги не представлено. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установив нарушения прав истца как потребителя, удовлетворил иск, взыскав уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в сумме 64 900 руб. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме 34 950 руб. в пользу истца в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в размере сумма с каждого из ответчиков, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, характера допущенного ответчиками нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости.

При удовлетворении вышеуказанных требований суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 34 950 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание штрафа не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что законные требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены ответчиком добровольно и в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 88, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции в пользу истца взыскал с ответчика ООО "АВАРКОМ" – 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг, понесенных истцом, исходя из разумных пределов, учитывая объем услуг, оказанных представителями, категорию спора, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 00 руб. (л.д. 56 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам возражений ответчика на иск, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «АВАРКОМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Р.З. Тачахов

Судьи                                     А.Р. Сиюхов

                                        М.Д. Муращенко

Председательствующий Тачахов Р.З.

Судьи Сиюхов А.Р., Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко