Решение по делу № 22-4547/2024 от 21.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                  11.09.2024

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Писаревой Т.Г. и Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного Б. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Усова М.В. по соглашению,

осужденного Т.,

его адвоката Альмухаметова И.И. по соглашению,

осужденного М.,

его адвоката Мавлютовой Е.А. по назначению суда

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умутбаева Р.Р. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Усова М.В. в интересах осужденного Б. на приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении Б., дата года рождения, Т., дата года рождения, М., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного Б. и адвоката Усова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Т., адвоката Альмухаметова И.И., осужденного М. и адвоката Мавлютовой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Латыпова Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата Б., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- дата Набережночелнинским городским судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортным средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- дата Октябрьским районным судом адрес по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортным средствами сроком на 3 года,

обязательные работы отбыты дата, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортным средствами составляет 2 года 3 месяца 15 дней,

осужден по:

- п."в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Б. определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата Б. окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 15 дней.

Мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

Т., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

М., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания Т. и М. постановлено считать условной с испытательным сроком на 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Б. признан виновным в вымогательстве у потерпевшего Р. автомобиля ВАЗ 21140 стоимостью 114 000 рублей, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Кроме того, Б., Т., М. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а именно компьютерной техники, принадлежащей потерпевшему Р. на общую сумму 102 800 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Б., Т., М. вину признали полностью.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Осужденные Т. и М. приговор не обжаловали.

В апелляционной жалобе адвокат Усов в интересах осужденного Б. с приговором не соглашается, считает наказание неоправданно суровым при наличии большого числа обстоятельств смягчающих наказание, а именно признания вины, раскаяния, положительных характеристик, наличия заболеваний, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что выводы суда о доказанности вины Б. по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями других осужденных и свидетелей.

Считает, что суд, при назначении наказания необходимость изоляции Б. от общества в приговоре не мотивировал и не обосновал реальными доказательствами.

Отмечает, что размер назначенного Б. наказания не соответствует степени общественной опасности содеянного и никак не учитывает негативного влияния на условия его жизни.

Просит приговор в отношении Б. изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Усова государственный обвинитель Умутбаев предлагает доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Усов в интересах осужденного Б. полагает, что использованный в качестве доказательства протокол допроса в качестве подозреваемого Б. (том 1 л.д.151-153) является недопустимым доказательством, поскольку он в ходе данного допроса от дачи показаний отказался, вину в совершении преступлений не признал.

Суд изложил показания Б. в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 161-164) не в полном объеме, поскольку Б. указывал, что вещи Р. они забрали, чтобы проучить его. При этом Б. не соглашался с предъявленным обвинением в грабеже.

Указывает, что судом не дана оценка мотивам действий Б. о том, что он и остальные осужденные забрали вещи из квартиры потерпевшего с целью его проучить.

Из показаний Б. от дата следует, что когда Р. перестал выходить на связь, он решил проучить его, забрать компьютер, положить его в автомобиль, но умысла на хищение у него не было. Впоследствии через свидетеля К. он сообщил потерпевшему, что он может забрать свои вещи.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что действия осужденных подлежат переквалификации с грабежа на кражу, поскольку в момент преступления сам потерпевший в квартире отсутствовал, а свидетели К. и Б. не поняли, что происходит хищение. К. показала, что осужденные забирали вещи, чтобы припугнуть потерпевшего и Б. сказал, что вернет их потерпевшему, когда тот выйдет на связь. Кроме того, К. призналась, что сама забирала вещи из квартиры Р., которые впоследствии вернула (том 1 л.д.61-64).

Считает, что действия Б. неверно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку из показаний свидетелей К. и Б., находившихся в момент совершения преступления в квартире потерпевшего, следует, что они не поняли, что происходит хищение, они не осознавали, что они являются свидетелями открытого хищения чужого имущества, а также подтвердили факт того, что Б. говорил, что берет вещи на время и возвратит их потерпевшему. К. и Б. не говорили, что осознавали, что являются свидетелями открытого хищения чужого имущества.

Указывает, что все вещи, которые якобы были похищены у потерпевшего, были сложены в автомобиль, стоявший рядом с домом потерпевшего, никто из обвиняемых попыток использовать данное имущество в своих интересах не предпринял, все вещи были переданы сотрудникам полиции для возврата потерпевшему.

Отмечает, что суд проигнорировал и не дал оценки заявлению потерпевшего с просьбой не лишать свободы Б. и указывал о возмещении причиненного морального и материального ущерба.

Полагает необоснованными и немотивированными выводы суда о том, что исправление Б. не может быть достигнуто без изоляции от общества, а также о невозможности применения в отношении него положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, тяжких последствий не наступило, Б. вину признал, потерпевший простил и примирился с ним, ущерб возместил, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, характеризуется положительно, награжден грамотами, имеет заболевания, осуществляет уход за престарелым родственником.

Просит приговор изменить, назначить Б. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Б. не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, являются правильными, поскольку находят свое подтверждение совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом.

Судом первой инстанции установлено, что Б., а также Т. и М., неосведомлённые о преступном умысле Б., подъехали к дому Р., вызвали его на улицу на разговор, где Б., используя малозначительный повод, под надуманным предлогом стал требовать передать 100 000 рублей либо автомобиль. При этом потерпевшему наносили удары. Никакого права у Б., в том числе, и предполагаемого, требовать у Р. деньги либо автомобиль не имелось, последний не имел перед ним долгов. Б. угрожал применением насилия и применил к Р. физическое насилие. После этого Б. совместно с Т. и М. открыто похитили компьютерную технику из квартиры Р..

Фактические обстоятельства преступлений и выводы суда о виновности осужденного основаны на следующих доказательствах.

Из оглашенных показаний самого Б. следует, что он дата около 02 часов вместе с М. Т. нанес телесные повреждения Р. с целью, чтобы потерпевший передал ему свой автомобиль ВАЗ 2114. После этого в квартире Р. предложил Т. и М. похитить компьютерную технику, которые согласились с ним и они похитили два монитора, кронштейн, системный блок.

Из оглашенных показаний Т. известно, что дата приехал к Р. вместе с М. и Б., чтобы поддержать последнего, которого Р. оскорбил. Он нанес Р. телесные повреждения за грубые слова, высказанные Б., требований имущественного характера он не выдвигал. Находясь в квартире Р., Б. предложил проучить Р. и вынести из квартиры компьютер и мониторы, на что они согласились. Он осознавал, что их действия незаконны, а имущество принадлежит Р..

Из оглашенных показаний М. следует, что, находясь в квартире Р. вместе с Б. и Т., похитили системный блок, кронштейн с двумя мониторами, принадлежащие Р..

На очных ставках с Б., Т. и М. подтвердили свои показания и изобличили друг друга в совершении преступлений.

Из оглашенных показаний потерпевшего Р. известно, что Б., Т., М. в ночь на дата подъехали к дому, где Б. без повода нанес удары по лицу, высказывал претензии, что он ранее грубил ему по телефону. Подошел Т. и нанес ему удары Б. начал предлагать варианты решения вопроса, а именно предложил отдать автомобиль ВАЗ 2114 либо 100 000 рублей. Иначе они сделают его инвалидом. Он согласился отдать машину. Б. уехал, а он с Т. и М. поднялись в квартиру. Он на такси уехал к родителям, где был припаркован его автомобиль, оставив в квартире Т., М. и Кирилову. Родители, увидев его состояние, повезли в больницу. В больнице он просмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что Б., Т. и М. вынесли из адрес монитора, кронштейн и системный блок.

Из оглашённых показаний свидетелей К. и Б. известно, что дата около 02 часов Т. нанес Р. удары, отчего Р. упал. Р. держался за ребра, у него шла кровь из носа, щека была опухшая. Они все зашли в квартиру. Р. на такси уехал к родителям, оставив их в квартире вместе с М. и Т.. Через некоторое время Б. зашел в квартиру. Б. подошел к компьютерному столу, отсоединил провода от системного блока, взял системный блок и вышел из квартиры. Т. с А. начали отсоединять кронштейн от стола, Т. взял кронштейн с двумя мониторами и вместе с А. вышел из квартиры.

Вина осужденного также основана на исследованных судом письменных доказательствах, в частности:

- на видеозаписи с камер видеонаблюдения лифта и перед подъездом дома, где зафиксированы нанесение Б., Т. и М. телесных повреждений Р. и хищение компьютерной техники потерпевшего;

- на протоколе выемки у Р. документов и коробок от техники, документов на автомобиль ВАЗ 21140;

- на заключениях товароведческих судебных экспертиз о рыночной стоимости компьютерной техники и автомобиля;

- на заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Р. у которого установлены повреждения: кровоподтёки лица, левой кисти, ушной раковины слева, подкожные кровоизлияния головы, ссадины правой кисти, рана слизистой щечной области слева, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- на протоколе выемки у свидетеля И. (сотрудник полиции) двух мониторов, кронштейна, системного блока, которые ранее им были изъяты у Б..

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Приведенные и иные доказательства исследованы судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности Б. в совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, совокупность рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

и по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденного с грабежа на кражу, как того предлагает защитник, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что К. и Б. не поняли, что происходит хищение, опровергаются показаниями указанных свидетелей и потерпевшего, скриншотами переписки между К. и Р..

Из показаний потерпевшего Р. известно, что после его избиения осужденными, Б. начал предлагать ему "варианты решения вопроса" и предложил отдать ему автомобиль либо 100 000 рублей. И если потерпевший откажется, то останется инвалидом. Данные обстоятельства подтверждают наличие именно корыстной цели у Б..

Из показаний К. и Б. следует, что они были напуганы действиями Б., Т. и М., поскольку оказались очевидцами избиения последними потерпевшего Р., у которого они (свидетели), в свою очередь, находились в гостях.

После того как Б. потребовал у Р. отдать ему свой автомобиль и потерпевший уехал за автомобилем, осужденные остались ждать его в квартире. Не дождавшись возвращения Р. и поняв, что Р. обратно не приедет, Б. решил похитить компьютерную технику потерпевшего из его квартиры. При этом имущество потерпевшего из квартиры было похищено осужденными в присутствии свидетелей К. и Б..

Из скриншота переписки К. и Р. видно, что последний спрашивает у К. о причинах выноса осужденными из квартиры компьютера и она отвечает, что с того момента, когда они (осужденные) поняли, что потерпевший не вернется, то они начали "просто все вырывать" (том 2 л.д. 56-64, 62).

Данные обстоятельства убедительно опровергают утверждение Б. и доводы апелляционной жалобы о том, что К. и Б. не поняли, что происходит хищение.

Сторона защиты утверждает, что все вещи потерпевшего были сложены в автомобиль, осужденные попыток использовать имущество в своих интересах не предприняли, все вещи были переданы сотрудникам полиции для возврата потерпевшему, и эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии корыстных мотивов.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку из показаний Р. и скриншота его переписки с К. следует, что предложение возврата похищенного имущества потерпевшему поступило от Б. только после того, как он понял, что Р. обратился в полицию. Из скриншота видно, что Б. написал К., чтобы Р. забрал свои вещи и уходил из полиции (том 2 л.д. 56-64), (том 1 л.д. 22-28).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что компьютерная техника была похищена открыто, в присутствии свидетелей К. и Б., которые находились в гостях у потерпевшего Р., действия осужденных носили корыстный характер, что полностью опровергает утверждение Б. о том, что они забрали имущество потерпевшего с целью "его проучить".

Доводы жалобы о том, что К. призналась, что сама забирала вещи из квартиры Р., никак не влияют на квалификацию действий Б., так как К. сложила в пакет духи, клавиатуру, наушники, роутер, документы на автомобиль и спрятала их, чтобы никто не забрал. Впоследствии она вернула указанные вещи Р..

Таким образом, судебная коллегия считает верной квалификацию действий осужденного Б..

В приговоре дана правильная ссылка на показания Б., данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.151-153, 164-166). При этом вопреки утверждению адвоката в приговоре отсутствует ссылка на протокол допроса в качестве подозреваемого Б., который находится в другом томе уголовного дела (том 1 л.д.152-155).

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Б. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание Б. обстоятельств, суд верно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; изобличение других соучастников преступления; положительные характеристики; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении; наличие грамот и благодарственных писем; беременность гражданской супруги; осуществление ухода за престарелым родственником.

Судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающие наказание Б. обстоятельства в виде изобличения других соучастников преступления, поскольку во время предварительного следствия он дал показания в отношении других соучастников преступления, при этом личность одного из них, потерпевшему и свидетелям достоверно известно не было, а также в виде полного возмещения ущерба, так как он добровольно выдал похищенное имущество сотруднику полиции И..

С учетом полного возмещения ущерба и изобличения других соучастников преступления, суд при назначении наказания Б. обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания учтено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным признать смягчающим наказание осужденного Б. обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.163 УК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего от насильственного преступления.

В суде апелляционной инстанции Б. заявил, что в счет компенсации морального вреда передал потерпевшему Р. 80 000 рублей на стадии предварительного следствия, что подтверждается письменной распиской последнего (том 2 л.д.189).

Осужденный Т., также выплативший потерпевшему 80 000 рублей (том 2 л.д.188), пояснил, что передал их Р. за причиненные ему физические и моральные страдания в ходе нанесения телесных повреждений, за которые он впоследствии был привлечен к административной ответственности.

Для признания иных смягчающих наказание Б. обстоятельств, в том числе и на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отягчающих наказание Б. обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о назначении Б. наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Б. наказания, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный Б. вид наказания в виде реального лишения свободы соответствует положениям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым.

Но, учитывая признание нового смягчающего наказание осужденного обстоятельства, размер назначенного Б. наказания, назначенного п."в" ч.2 ст.163 УК РФ и окончательного наказания подлежит соразмерному смягчению.

В остальном все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению, в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении Б. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу:

- по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного Б. обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- назначенное Б. по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ наказание смягчить до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ и п."а" ч.2 ст.161 УК РФ наказаний назначить Б. 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата назначить Б. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 15 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         п/п                        Д.У. Гизатуллина

Судьи                     п/п                              Т.Г. Писарева

                                   п/п                        И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-4547/2024,

судья Багаутдинов Т.Р.